справа № 1 «П» -31\2010р.
ПОСТАНОВА
іменем України
20 січня 2010 року Барський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Хитрука В.М.
при секретарі Чепельській Ю.В.
з участю: прокурора Білан О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
В постанові до суду слідчий прокуратури зазначив, що ОСОБА_1 працюючи на посаді старшого о/у ВКР Жмеринського РВ УМВС зобов'язаний був здійснювати оперативно-розшукові заходи по встановленню безвісти зниклих осіб відповідно до Інструкції з організації розшуку осіб. Отримавши 25 листопада 2004 року повідомлення від ОСОБА_2 про зникнення безвісти його сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 С.І. в період листопада-грудня 2004 року, з метою приховати недоліки в своїй роботі та створити видимість проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місця перебування зниклого, умисно, достовірно знаючи про обов'язковість проведення перевірки за фактом безвісного зникнення особи в порядку ст.97 КПК України і здійснення при цьому огляду останнього місця помешкання безвісти зниклої особи, опитування сусідів і родичів безвісти зниклого з обов'язковим долученням відповідного протоколу та пояснень до матеріалів перевірки, а також інформування громадськості про розшук безвісти зниклого за допомогою засобів масової інформації, що також передбачено п.9.1 п.п.9.1.3 та п.п.9.6.1 розділу №9 Інструкції з організації розшуку осіб, без здійснення відповідних процесуальних дій склав завідомо неправдиві документи, а саме: протокол огляду приватного домоволодіння ОСОБА_2 від 25.11.2004 року без виїзду на місце пригоди, включивши до нього не існуючих громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5; повідомлення Жмеринському міжрайонному прокурору Кметюку А.В. про проведення огляду приватного домоволодіння ОСОБА_2 від 25.11.2004 року; пояснення неіснуючих громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Блах М.В.; а також рапорт на ім'я начальника Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_9 від 2.12.2004 року, в якому відображено завідомо неправдиві відомості про направлення станом на 2.12.2004 року інформації про розшук безвісти зниклого ОСОБА_10 до Жмеринського кабельного телебачення та ЛВ на ст.Жмеринка, які долучив до матеріалу перевірки №535, чим повністю його сфальсифікував, після чого, достовірно знаючи про необхідність прийняття рішення по вказаних матеріалах в порядку ст.97 КПК України, 2.12.2004 року виніс незаконну постанову, тобто підробив її, про відмову в порушенні кримінальної справи, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про результати проведення огляду останнього місця помешкання ОСОБА_10 і подав її для погодження начальнику ВКР Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_11 та для затвердження начальнику Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_12
Крім цього, ОСОБА_1 після отримання в листопаді місяці 2004 року заяви про безвісне зникнення ОСОБА_10, умисно, попередньо склавши ряд завідомо неправдивих документів та сфальсифікувавши таким чином матеріали перевірки за фактом зникнення безвісти ОСОБА_10 №535, достовірно знаючи про необхідність заведення оперативно розшукової справи для встановлення місця перебування зниклого безвісти ОСОБА_10, на підставі сфальсифікованого матеріалу перевірки №535 виніс незаконну постанову про заведення оперативно-розшукової справи категорії „Розшук" №38, до описової частини якої вніс завідомо неправдиві відомості про результати проведення огляду останнього місця помешкання ОСОБА_10 та опитування оточення зниклого безвісти, після чого подав цей документ для погодження начальнику ВКР Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_11 та для затвердження начальнику Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_12
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст.. 366 ч.1 КК України – службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.
Суд, заслухавши прокурора, який підтримав постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, пояснення ОСОБА_1, який не заперечував проти закриття кримінальної справи стосовно нього, думку потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки останній умисно ухилявся від слідства та суду, до нього застосовувалися примусові приводи та ставилося питання про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою, вважає, що постанова підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено та доведено, що з дня вчинення підсудним зазначеного злочину, який відноситься до злочинів середньої важкості, і до дня набрання вироком законної сили минув строк більше п’яти років. Раніше ОСОБА_1 злочинів не вчиняв, з дня вчинення злочину, який йому інкримінується та протягом п’яти років ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, від слідства та суду не ухилявся, оскільки слідчим, прокурором чи судом не виносилася постанова про його розшук, а отже перебіг строків давності не зупинявся і не переривався.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і дня набрання вироком законної сили минув строк більше п’яти років у разі вчинення злочину середньої важкості.
Керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя: