КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №381/2996/18Головуючий у І інстанції: Примаченко В.О.

Провадження №11-кп/824/920/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіМосьондза І.А.

суддівНовова С.О., Трясуна Ю.Р.,

з участю секретаряДубини Т.Ю.,

учасників судового провадження:

прокурораСагай Л.І.,

обвинуваченихОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисниківКузіної І.В., Брякіна В.Г., Піліпенка Д.О., Гайдай О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110310000260 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Шахтинськ Карагандинської області РеспублікиКазахстан, зареєстрованого та проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Коржі Баришівського району Київської області, зареєстрованого та проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки міста Києва, зареєстрованого та проживала за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживав за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Рудика Р.Ю., захисника Гелли С.В. в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, захисника Піліпенка Д.О. в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018110310000260 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника Шадріна О.С. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на 60 діб, тобто по 12 листопада 2018 року.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КІІК України, у ньому викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, зазначена його правова кваліфікація та фактичні обставини злочину.

За доводами прокурора, дії обвинувачених кваліфіковані саме таким чином задля висвітлення всіх обставин, що призвели до настання смерті потерпілої, та не можуть бути відокремлені одні від інших, оскільки злочин вчинено спільними діями усіх співучасників. При цьому, дії кожного із них розмежовано та конкретизовано у тому обсязі, який встановлений та підтверджений доказами, зібраними за результатами проведеного досудового розслідування.

З позиції апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вдався до аналізу встановлених фактичних обставин та висунутого обвинувачення.

Просить врахувати, що нормами КПК прокурору надано повноваження змінити висунуте обвинувачення протягом судового розгляду.

Також вважає, що норми КПК України не містять такої підстави для повернення обвинувального акта, як відсутність цивільного позову серед додатків. Зазначає, що заявлені потерпілими цивільні позови долучені до матеріалів кримінального провадження, однак не підшиті до них.

За наведених обставин висновки суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, вважає таким, який не відповідає фактичним обставинам провадження.

За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

У поданих апеляційних скаргах захисник Гелла С.В. в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та захисник Піліпенко Д.О. в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначають, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин злочину, правову кваліфікацію дій обвинувачених та формулювання обвинувачення.

Крім цього, не погоджуються з рішенням суду про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Крім цього, захисник Гелла С.В. звертає увагу, що підготовче судове засідання проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_17 та представника потерпілих ОСОБА_18, та даних про їх належне сповіщення про час і місце судового розгляду.

За результатами апеляційного перегляду захисник Гелла С.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Захисник Піліпенко Д.О. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ГеллиС.В., а також частково підтримала апеляційну скаргу захисника Піліпенка Д.О., обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх захисників, які підтримали подані апеляційній скарги, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника Гелли С.В. підлягають задоволенню, а апеляційна скарга захисника Піліпенка Д.О. частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018110310000260 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а висунуте обвинувачення є неконкретним, чим порушено права обвинувачених на захист.

За висновками суду, незважаючи на те, що усім обвинуваченим інкримінується різні види співучасті у вчиненні злочину, формулювання їх обвинувачення є ідентичним за змістом.

Крім цього, ОСОБА_7 за вчинення одних і тих же дій одночасно інкримінуються пособництво у вчиненні умисного вбивства та вчинення вбивства за попередньою змовою групою осіб, що є взаємовиключним.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні пособництва має ознаки підбурювання до вчинення злочину.

Також, всупереч інформації супровідного листа про направлення обвинувального акта до суду, до нього не додані цивільні позови потерпілих.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідають фактичним обставинам провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта, наряду з вичерпним переліком документів, додається також реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій усіх обвинувачених з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.

Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора та захисників про те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом в стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки правильності висунутого обвинувачення та його суті, правильності кваліфікації дій обвинувачених, що є предметом судового розгляду.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання суду на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ідентичність формулювання обвинувачення кожного з обвинувачених, враховуючи, що їм інкримінуються різні види співучасті у вчиненні злочину, не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки цим самим суд в стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

Не є безумовною підставою для повернення обвинувального акта, який відповідає вимогам ст.291 КПК України і відсутність у додатках до обвинувального акта цивільних позовів потерпілих. Як вказує прокурор у своїй апеляційній скарзі, цивільні позови долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім цього, за правилами ч.1 ст.128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, питання про цивільні позови може бути вирішене судом на стадії підготовчого провадження.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та захисників Гелли С.В. і Піліпенка Д.О. про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним обставинам провадження та є передчасним.

Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційні скарги прокурора та захисника Гелли С.В., а також в цій частині апеляційну скаргу захисника Піліпенка Д.О., скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

В той же час колегія суддів відмовляє в задоволенні апеляційної скарги захисника Піліпенка Д.О. про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з тих підстав, що ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу, постановлена у підготовчому судовому засіданні, окремому оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та захисника Гелли С.В. задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ПіліпенкаД.О. задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018110310000260 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК, скасувати, та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

Мосьондз І.А. Новов С.О. Трясун Ю.Р.