ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1497/17

Головуючий у першій інстанції - Бездідько В.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/147/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем - Зіньковець О.О.

сторони: стягувач - ОСОБА_2,

боржник - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2018 року (місце ухвалення - м. Прилуки) у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі провадження № 2/742/865/17 (єдиний унікальний № 742/1497/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі провадження № 2/742/865/17 (єдиний унікальний № 742/1497/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном. В обґрунтування такої заяви посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 23.04.2018 відповідно до якого транспортний засіб VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1 виділено ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на вказаний автомобіль. Разом з тим, ОСОБА_2 отримала виконавчий лист по якому намагається провести виконання рішення на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо порядку користування майном, а саме автомобілем VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується ухвалою № 2/742/865/17, який відповідно до рішення апеляційної інстанції належить заявнику на праві приватної власності.

У заяві ОСОБА_3 просить визнати виконавче провадження № 54764280 з виконання виконавчого листа № 2/742/865/17 від 01.08.2017 таким, що не підлягає виконанню. Скасувати рішення про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно (автомобіль VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1). Звільнити вказаний автомобіль з-під арешту та заборони на відчуження, виключивши відомості про таке з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 03.08.2018 заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано виконавче провадження № 54764280 з виконання виконавчого листа № 2/742/865/17 від 01.08.2017 таким, що не підлягає виконанню. Арешт накладений на транспортний засіб, автомобіль VOLKSWAGEN TRFNSPORTER  д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровано на ім»я ОСОБА_3 - скасовано. Звільнено вказаний транспортний засіб з під арешту та заборони на відчуження, виключивши відомості про таке з Єдиного реєстру боржників. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 704, 80 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано наявністю рішення суду, яким за заявником визнано право власності на спірний автомобіль, що також дає підстави для скасування арешту та поновлення права власника щодо розпорядження своїм майном, шляхом зняття арешту автомобіля.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 03.08.2018, та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

За доводами скарги, ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду зазначеної заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, тому не могла надати суду свої заперечення та докази у справі.

Заявник у скарзі посилається, що з приводу спірного автомобіля мається декілька відкритих виконавчих проваджень, та одне кримінальне провадження. Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, буде порушено порядок виконання рішень з інших виконавчих проваджень. ОСОБА_3 умисно не зазначає в своїй заяві про інші провадження, в яких накладено арешт на спірний автомобіль.

Зазначає, що ОСОБА_3 умисно не зазначає у своїй заяві який саме слід зняти арешт з автомобіля, оскільки метою є зняття арешту за всіма провадженнями.

У відзиві на апеляційну скаргу Старший державний виконавець Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Молошна Л.І. посилається на те, що виконавчий лист № 2/742/865/17 від 01.08.2017, виданий Прилуцьким міськрайонним судом слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 безпідставною, необґрунтованою та такою, що не може бути задоволеною. Посилається на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01.08.2017 у справі № 2/742/865/17 на підставі якого ОСОБА_2 отримала виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном, а саме спірним автомобілем. Разом з тим, постановою апеляційного суду від 23.04.2018 у справі № 742/2501/16-ц ОСОБА_3 виділено спірний автомобіль, визнавши за ним право власності. При цьому державний виконавець посилається на ст. 391 ЦК України, якою передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити без змін ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 03.08.2018, якою заяву ОСОБА_3 задоволено, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. В обґрунтування посилається на законність та обґрунтованість, оскаржувану ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження № 54764280 з виконання виконавчого листа № 2/742/865/17 виданого 01.08.2018 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.07.2017 у справі № 2/742/865/17 (єдиний унікальний №742/1497/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном, позовні вимоги задоволено. Встановлено порядок користування автомобілем VOLKSWAGEN TRАNSPORTER 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 23.04.2018 провадження №22-ц/795/14/2018 (справа № 742/2501/16-ц) заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2017 змінено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Проведено поділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 серед якого виділено ОСОБА_3 транспортний засіб VОLKSWAGEN TRАNSPORTER державний реєстраційний № НОМЕР_1, визнавши за ним право власності на цей автомобіль (а.с. 87-92).

У серпні 2017 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист у справі № 2/742/865/17, та звернулась до ВДВС Прилуцького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19.08.2016 накладено арешт на транспортний засіб VОLKSWAGEN TRАNSPORTER державний реєстраційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с. 94-95).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції послався на рішення судів про виділ спірного автомобіля ОСОБА_3 та визнання за ним права власності, що також дає підстави для скасування арешту та поновлення права власника щодо розпорядження своїм майном, шляхом зняття арешту автомобіля.

З висновками суду першої інстанції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню погоджується суд апеляційної інстанції, проте зазначений висновок зроблений з порушенням норм процесуального права, які є підставами для скасування судового рішенння в цій частині, з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов»язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов»язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається, 15.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (а.с. 82-96).

Судове засідання про розгляд справи зазначеної вище заяви судом призначено на 16.07.2018 (а.с. 98), яке за клопотанням ОСОБА_2 було відкладено на 03.08.2018.

Матеріали справи містять протокол судового засідання Прилуцького міськрайонного суду від 03.08.2018 з якого вбачається, що розгляд справи відбувся за участю сторін, серед яких зазначена позивач - ОСОБА_2 (а.с. 102).

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи скарги ОСОБА_2 про те, що справа була розглянута судом першої інстанції у її відсутності, не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду. Матеріали справи не містять належного повідомлення (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване судом першої інстанції ОСОБА_2 щодо дати, часу і місця засідання суду) ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, яке було відкладено на 03.08.2018.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 03.08.2018 була постановлена судом без дотримання порядку, встановленого приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України згідно якої, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, за умови їх належного повідомлення.

Разом з тим, апеляційним судом враховано, що відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню визначенні ч. 2 ст. 432 ЦПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

На виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.07.2017 у справі № 2/742/865/17 (єдиний унікальний №742/1497/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном, яким позовні вимоги задоволено, ОСОБА_2 отримала виконавчий лист у справі № 2/742/865/17, та звернулась до ВДВС Прилуцького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно наданих матеріалів ВП № 54764280 з виконання виконавчого листа № 2/742/865/17 виданого 01.08.2017 відкрито виконавче провадження (а.с. 207-292).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником надано належні та допустимі докази, щодо відсутності у нього обов'язку боржника по даній справі, оскільки постановою апеляційного суду Чернігівської області провадження № 22-ц/795/14/2018 року (справа № 742/2501/16-ц) виділено ОСОБА_3 транспортний засіб VОLKSWAGEN TRАNSPORTER державний реєстраційний № НОМЕР_1, визнавши за ним право власності на цей автомобіль(а.с. 87-92).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин слід визнати, що висновок суду першої інстанції про визнання за заявою учасника виконавчого провадження виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є правильним.

Проте, необґрунтованими є висновки суду першої інстанції про скасування арешту накладеного на транспортний засіб, автомобіль VOLKSWAGEN TRFNSPORTER  д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровано на ім»я ОСОБА_3 та звільнення транспортного засобу з під арешту та заборони на відчуження, виключивши відомості про таке з Єдиного реєстру боржників.

Як вбачається, в межах виконавчого провадження ВП № 54764280 з виконання виконавчого листа № 2/742/865/17 виданого 01.08.2017 ні арешт, ні заборона відчуження не здійснювались.

Разом з тим, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19.08.2016 накладено арешт на транспортний засіб VОLKSWAGEN TRАNSPORTER державний реєстраційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с. 94-95), в межах провадження по справі № 742/2501/16-ц (провадження № 22-ц/795/14/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, за заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України визначено порядок скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області Майдановим А.С. від 22.06.2018 на виконання іншого виконавчого листа № 2/742/811/17 виданого 23.04.2018 Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 68768,02 грн компенсації за переотриману частку у спільному майні подружжя та 672,4 грн судових витрат описано та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN TRFNSPORTER, зеленого кольору, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 120).

У відповідності до приписів ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, доводи апеляційної скарги правильного висновку суду про наявність підстав для визнання виконавчого листа № 2/742/865/17, що виданий 01.08.2017 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області таким, що не підлягає виконанню не спростовують, разом з тим, розглядаючи справу, суд першої інстанції не повідомив в установленому законом порядку всіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Проте судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до ст. 158 ЦПК України визначено порядок скасування заходів забезпечення позову, оскільки арешт накладався ухвалою суду для забезпечення позову про поділ майна, також арешт на автомобіль постановою старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області Майдановим А.С. від 22.06.2018 накладено на виконання іншого виконавчого листа № 2/742/811/17, крім того відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 266) відносно рухомого майна ОСОБА_3 міститься три записи про арешт за різними підставами на спірний автомобіль, які судом першої інстанції взагалі не досліджувались.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а судове рішення місцевого суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про відмову задоволенні решти заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч.1 п. 4, ч. 3 п. 3, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2018 року.

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі провадження № 2/742/865/17 (єдиний унікальний №742/1497/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користувння майном- задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2/742/865/17, що виданий 01.08.2017 виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі складено 05.11.2018.

Головуючий Судді :