РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року

м. Рівне

Справа № 562/713/18

Провадження № 22-ц/4815/119/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Мичка І.М.

Рішення ухвалене в м. Здолбунів Рівненської області

Повне рішення складено 13 липня 2018 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Шимківа С.С., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 09 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та на день смерті була зареєстрована та проживала одна.

В обґрунтування позову зазначав, що про пропуск ним строку на подання заяви про прийняття спадщини він дізнався з листа №16/01-16 від 16.02.2018 приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Чайковської А.О., яким його повідомлено про заведення спадкової справи та визнання його таким, що не прийняв спадщину, оскільки впродовж шести місяців з дня смерті матері він не подав заяву про прийняття спадщини. Вважав, що строк пропустив з поважних причин, оскільки працівники сільської ради повідомили йому, що до нотаріуса необхідно звертатися після спливу шестимісячного строку.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2018 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, додатковий строк для подання ним заяви для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_4 в межах шестимісячного строку фактично виявляв бажання прийняти спадщину, оскільки обговорював це зі своєю сестрою та братом, а до нотаріуса звернувся з незначним пропуском строку через недостатню правову обізнаність.

Вважаючи рішення про задоволення позову незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням фактичних обставин справи, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі зазначив, що непереборних істотних труднощів, які б завадили ОСОБА_4 упродовж шести місяців після смерті матері звернутися за юридичною консультацією щодо прийняття спадщини до юриста, не було, що ОСОБА_4 було визнано в судовому засіданні.

Доводив, що спадщина після смерті ОСОБА_6 відкрилася 18 липня 2017 року, тобто на наступний день після смерті, а не 01 січня 2018 року, як зазначено в рішенні суду.

Вказував, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не змогли пригадати, коли саме ОСОБА_4 говорив їм про свої наміри прийняти спадщину та зміст цих розмов.

Зазначав, що домовленості у нього з сестрою ОСОБА_2 та братом ОСОБА_4 про те, щоб разом подати заяви про прийняття спадщини, не було, і жодних належних і допустимих доказів, які б це підтверджували, позивачем не надано.

Доводив, що дії сестри ОСОБА_2 щодо відмови від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_4 не підтверджують його наміру прийняти спадщину.

Вважає, що висновок суду про те, що недостатня правова обізнаність є поважною причиною пропуску строку для подання заяви на прийняття спадщини, суперечить нормам ч.3 ст.1272 ЦК України, практиці Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На підставі наведеного, просив рішення Здолбунівського районного суду від 09 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позову до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 в межах шестимісячного терміну фактично виявляв своє бажання прийняти спадщину після смерті матері, а до нотаріуса з даного приводу не звернувся своєчасно через недостатню правову обізнаність.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Місцевим судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач та відповідач є рідними братами і після смерті їх матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина. Відповідач ОСОБА_2 у встановлений шестимісячний строку звернувся за прийняттям спадщини, а ОСОБА_4 пропустив цей строк.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями апелянта ОСОБА_2 викладеними в поданій ним апеляційній скарзі та відхиляє їх виходячи з наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без звичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк на прийняття спадщини не є присічним та не має абсолютного характеру, оскільки навіть в разі його пропуску законодавцем в ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено можливість визначення спадкоємцю, який його пропустив, додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень даних в п. 24 Постанови ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність пропуску строку для прийняття спадщини.

Місцевим судом досліджено обставини поважності пропуску строку ОСОБА_4 для прийняття спадщини після смерті матері та на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність таких поважних причин, оскільки ОСОБА_4 не втрачав інтерес до спадщини, яка відкрилась, не відмовлявся від неї шляхом подання відповідної заяви нотаріусу про відмову від спадщини.

Обставини прийняття спадщини він обговорював із своєю рідною сестрою ОСОБА_2, яка своїми діями підтвердила це та належним чином відмовилась від прийняття спадщини після смерті матері на користь свого брата, саме позивача - ОСОБА_4.

Ця обставина підтверджується відповідною нотаріально посвідченою в РФ заявою від 28 листопада 2017 року (в межах шестимісячного строку) адресованою нотаріусу за місцем відкриття спадщини.(а.с.8-9).

Отримавши лист-запит від 16 лютого 2018 року від нотаріуса, яким було заведено спадкову справу після смерті його матері, про пропуск шестимісячного строку на прийняття спадщини та можливого його звернення до суду за призначенням додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_4 в найкоротший строк звернувся до суду 01 березня 2018 року.

Пояснення ОСОБА_4, що працівники сільської ради повідомили йому, що до нотаріуса необхідно звертатися після спливу шестимісячного строку, вказує не на неповагу чи нехтування законом, а на його не розуміння закону та помилку, що не може бути підставою для фактичного позбавлення його спадку.

За наведених вище обставин, невизнане право позивача, за захистом якого він звернувся до суду підлягало захисту, що й було зроблено місцевим судом та надано додатковий строкдля подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції були всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної інстанції не спростовують його висновків.

В справі відповідачем є інший спадкоємець, тому вимоги позивача до органу місцевого самоврядування, як представника територіальної громади, були заявлені безпідставно. Їх не вирішення судом не вплинуло на правильність вирішення спору між спадкоємцями та саме рішення і не позбавляє суд першої інстанції усунути цей недолік ухваленням додаткового рішення.

Оскільки оскаржене рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, то судовий збір за її подання покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2018 року.

Головуючий С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С.Шимків