Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 234/11588/17

провадження № 61-25897св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник - Тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ,

представник заявника - Селіванов Михайло Георгійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Селіванова Михайла Георгійовича в інтересах Тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ про відмову від касаційної скарги Тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року у справі за клопотанням Тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 09 лютого 2017 року у справі № 427/u/2016,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2017 року Тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА Гмбх звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 09 лютого 2017 року в справі № 427u/2016 на території України про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» 3 282 076,77 дол. США, арбітражного збору у розмірі 22 507,79 дол. США, плати за послуги перекладача в розмірі 200,00 дол. США.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник боржника Карабут М. В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, оскільки на теперішній час у Шевченківському районному суді м. Києва розглядається справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 лютого 2017 року у справі АС 427u/2016.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 лютого 2017 року.

Тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ оскаржило ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У вересні 2018 року Селіванов М. Г. в інтересах Тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ подав до Верховного Суду заяву про відкликання касаційної скарги.

У запиті Верховний Суд запропонував Селіванову М. Г. уточнити, яку процесуальну дію він має на увазі: відкликання касаційної скарги чи відмову від неї.

У жовтні 2018 року Селіванов М. Г. подав до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги, зазначаючи, що наслідки відмови від касаційної скарги йому зрозумілі.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Інші особи до касаційної скарги не приєднувались.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд приймає відмову Селіванова М. Г. від касаційної скарги та закриває касаційне провадження у справі.

Селіванов М. Г. також заявив клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Селіванова Михайла Георгійовича в інтересах Тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ задовольнити.

Прийняти відмову Селіванова Михайла Георгійовича в інтересах Тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ від касаційної скарги Тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року.

Касаційне провадження у справі за клопотанням Тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 09 лютого 2017 року у справі № 427/u/2016 року закрити.

Зобов'язати УДК у Печерському районі м. Києва повернути Тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн, перерахований згідно з квитанцією від 16 листопада 2017 року № 3377440 на розрахунковий рахунок № 31212253700007, код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 16 листопада 2017 року № 3377440 направити Селіванову Михайлу Георгійовичу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик