Справа № 127/2-1959/09

Провадження № 22-ц/772/2062/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.

Доповідач:Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року, ухвалену під головуванням судді Сичука М.М., повний текст якої складено цього ж дня,

в справі №1127/2-1959/09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» (заявник)

про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), мотивуючи її тим, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 червня 2009 року, задоволено позов АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача борг в розмірі 187829,52 грн.

На підставі цього рішення було видано виконавчий лист від 06.08.2009 року, який направлений до ВДВС Тиврівського РУЮ.

25 квітня 2014 року між ТОВ «Брокінвестгруп», яке діє від імені АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непроданих активів, та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає за плату право вимоги.

Додатком до зазначеного договору визначено перелік боржників відносно яких виникли права вимоги, та які відступаються новому кредитору, в тому числі здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором №071/2007 від 18.05.2007 року, укладеним з ОСОБА_3

22.05.2014 року між АКБ «Східно-Європейський банк» від імені якого діє ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 18.05.2007 року, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» стає іпотекодержателем відносно майна ОСОБА_3

Заявник вважає, що він набув права грошової вимоги за вказаним кредитним договором, а тому просив замінити сторону у виконавчому провадженні (стягувача) на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду №2-1959/09, виданого 01.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме сторону Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 року.

Не погодившись із ухвалою боржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу, та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що за судовим рішенням, на виконання якого видано виконавчий лист, не стягувався борг за іпотечним договором від 18.05.2007 року на який посилається заявник. Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги і прийняв рішення за наявності доказів, які не стосуються виконавчого провадження у якому заявник просить замінити стягувача.

Від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не надійшли.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання (т. 2, а. с. 32), до суду не з'явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції керуючись статтею 378 ЦПК України (в редакції 2004 року) вважав заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» обґрунтованою.

Проте такий висновок суду першої інстанції є передчасним та зробленим з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази відступлення права вимоги, належного первісному кредитору АКБ «Східно-Європейський банк» саме за кредитним договором №258/2007 від 09 листопада 2007 року, укладеним із ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за яким судом ухвалено рішення від 01 червня 2009 року.

Так, відповідно до умов договору купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 під терміном боржник, позичальник розуміються фізичні особи, визначені додатком №2, а контрактом є угода на підставі якої АКБ «Східно-Європейський банк» отримав право вимоги, визначені додатком №2. Датою відступлення права вимоги є дата підписання сторонами акту прийому - передачі права вимоги ( додаток №3 ), відповідно до якого з 25 квітня 2014 року право вимоги за всіма договорами, зазначеними в п. 2.2 та додатку №2 у повному обсязі перейшло від первісного кредитора до нового.

Отже перелік позичальників та контрактів щодо яких перейшло право вимоги від первісного кредитора до нового кредитора визначено додатком №2.

Разом з тим, відповідно до додатку №2 до договору купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 року, доданого заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження (т. 1 а. с. 210) в переліку боржників та контрактів, щодо яких яких у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» виникло право вимоги (права, за якими відступлено) боржник ОСОБА_3 і договір №258/2007 від 09.11.2007 року не значиться.

Апеляційний суд звертає увагу, що у зазначеному додатку до договору купівлі-продажу майнових прав значиться кредитний договір №071/2007 від 18.05.2007 року, укладений між АКБ «Східно-Європейський банк» ОСОБА_6.

Іпотечний договір від 18.05.2007 року, укладений між АКБ «Східно-Європейський банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) також забезпечує виконання ОСОБА_6 (боржником) зобов'язань, які випливають з укладеного між ними 18.05.2007 року кредитного договору №071/2007 року (т. 1, а. с. 202).

Згідно з пунктами 2-4 статті 376 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і порушення норм процесуального права є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, пунктом 4 статті частини 1 статті 376, статтями 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 червня 2009 року (справа №2-1959/09) - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.