Справа № 2-а-265/2009 року
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2009 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Міщенка С.В.,
при секретарі Матвєєвій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Золотоніського ВДПС ОСОБА_2 про визнання незаконними на скасування протоколу серії СА № 872403 про адмінправопорушення та постанову серії СА № 006783 від 27.11.2008 року по справі про адмінправопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІДПС Золотоніського ВДПС ОСОБА_2 про визнання незаконними на скасування протоколу серії СА № 872403 про адмінправопорушення та постанову серії СА № 006783 від 27.11.2008 року по справі про адмінправопорушення.
Позивач пояснив свій позов тим, що 30 червня 2009 року його було викликано до ВДВС Золотоніського МРУЮ по питанню сплати штрафу за порушення привил ПДР. Виявилося, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2008 року серії СА № 006783, винесеною інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_2 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн. Як вказано в постанові, 27.11.2008 року о 12 год. 45 хв. на а/д Золотоноша-Сміла ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки транспортних засобів (24 метри), чим допустив порушення пункту 15.9 ПДР України. З даною постановою він не згідний та вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, він 27.11.2008р. близько 12-50 год. зупинився на 6 км а/д Золотоноша-Сміла більше ніж за 40 метрів до автобусної зупинки с. Деньги. Через 3 хвилини, почавши рух, був зупинений працівником ДАІ, який рухався йому назустріч. Інспектор повідомив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, тим самим порушив Правила дорожнього руху. Після того, як позивач показав інспектору місце зупинки, що було більше ніж 40 метрів, інспектор віддав йому документи, не склавши при цьому протокол. 02.07.2009 року по даному факту позивач звернувся до відділу ДАІ з проханням пояснити, чому протокол та постанову було складено без його участі, на що йому пояснили, що він має право протягом 10 діб оскаржити дані дії. Таким чином позивач з даною постановою не згідний та вважає, що вона винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та не обґрунтованою, оскільки: порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…»; порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…» Тому, на думку позивача, така поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до складення протоколу, а як наслідок винесення постанови та накладення стягнення, які є не об’єктивними та незаконними і повинні бути скасовані, а справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки він лише 30.06.2009 року він дізнався про наявність протоколу та постанови.
Під час судового засідання позивач підтримав поданий ним позов та просив його задовольнити з наведених у позовній заяві підстав і скасувати протокол серії АБ № 872403 та постанову серії СА № 006783 інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_2 від 27.11.2008 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу закрити.
Відповідач – інспектор ДПС Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явився, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома судом і не повідомив суд про причини неявки та не заперечував проти вказаних позовних вимог. Від Золотоніського взводу ДПС УДАІ УМВС в Черкаській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ДПС в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.
Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:
Так , відповідно до постанови по справі адміністративного правопорушення серії СА № 006783 від 27.11.2008 року виданої інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 27.11.08р. о 12-45 год. на 6 км а/д Золотоноша-Сміла керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки транспортних засобів (24 метри), чим допустив порушення пункту 15.9 ПДР України, за що був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Але постанова про адміністративне правопорушення виноситься при наявності правопорушення, а в даному випадку судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, що підтверджується тим, що в справі відсутні докази фіксації того факту, що він здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки транспортних засобів, а саме 24 метри. Інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення на розгляд суду надано не було, хоча ст. 71 КАС України покладає обов’язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на орган владних повноважень. Тому, як наслідок - відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, позов в цій частині підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню. А оскільки протокол не є актом індивідуальної дії, а лише одним із доказів по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності і внаслідок його складання посадовою особою, чиїх-небудь публічних прав (в тому числі й особи, щодо якої він складений) не порушується, а сам протокол, поряд з іншими доказами підлягає оцінці, в даному випадку судом, при розгляді справи про притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не перегляду в порядку, що передбачений КАС України, то в задоволенні позову в частині його скасування належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, ст.247, ст.287-288 КУпАП суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Золотоніського ВДПС ОСОБА_2 про визнання незаконними на скасування протоколу серії СА № 872403 про адмінправопорушення та постанову серії СА № 006783 від 27.11.2008 року по справі про адмінправопорушення – задовольнити частково.
Поновити строк на оскарження постанови серії СА № 006783 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2008 року.
Скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_2 від 27 листопада 2008 року серії СА № 006783 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.
В задоволенні позову в частині скасування протоколу серії АБ № 872403 від 27.11.2008р. про адміністративне правопорушення – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд, про що зацікавленою стороною має бути подана заява протягом 10 днів з дня проголошення постанови та протягом двадцяти днів подана апеляційна скарга до Золотоніського міськрайонного суду.
СУДДЯ: Міщенко С.В.