Справа № 2-а-262/2009 року
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2009 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Міщенка С.В.,
при секретарі Матвєєвій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач пояснив свій позов тим, що він являється власником мотоцикла «Восход 2» д.н.з. НОМЕР_1. 25.06.2009 року він поїхав по справах у м. Черкаси, де на в’їзді у місто за мостом, близько 09 години зупинився з лівої сторони проїзної частини заглушивши мотор та чекав поки він охолоне. В цей же час до нього підійшов працівник міліції та почав перевірку документів, після чого наголосив, що над ним розташовано знак «В’їзд заборонено». Позивач заперечував даний факт, так як стояв під знаком і його не пересікав. В цей же час інспектором Бровченко М.Ю. відносно нього була складена постанова від 00.06.2009 року без зазначення дати складання без серії за №393385, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. На запитання позивача, чому до нього застосовано максимальний штраф по даній статті, відповідач відповів, що якби він визнав порушення, то був би мінімальний штраф, а в зв’язку з тим, що позивач вину не визнав – штраф максимальний. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення протиправним. Позивач вважає, що він рухався з чітким дотриманням Правил дорожнього руху, крім того, він з 1984 року має водійське посвідчення та жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Позивач з даною постановою не згоден та вважає, що вона винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, оскільки: порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…»; порушено вимоги п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, де вказано: « провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення»; порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…»; вказано в постанові, що допущено порушення пункту 8.4 ПДР України (де вказано лише групи дорожніх знаків), а не саме порушення. Тому, на думку позивача, така поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до винесення постанови та накладення стягнення, яка є не об’єктивною та незаконною і повинна бути скасована, а справа підлягає до закриття за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач просив позовну заяву задовольнити з наведених у ній підстав і скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла, Черкаської області ОСОБА_2 без серії № 393385 від 00.06.2009 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу закрити.
Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ м. Сміла, Черкаської області ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явився, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома судом і не повідомив суд про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 393385 від 00.06.2009 року вбачається, що позивач 25.06.09р. в м. Черкаси по вул. Лісова просіка, керував мотоциклом «Восход 2» державний номерний знак НОМЕР_1 до вул. Дахнівська по розв’язці, де порушив вимогу дорожнього знака «В’їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. За що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Але як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він не порушив вимоги дорожнього знаку, а лише стояв під ним, на підтвердження чого надав фотографії, і ці докази жодним чином не були спростовані відповідачем. Навпаки жодних доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення на розгляд суду стороною відповідача надано не було, хоча ст. 71 КАС України покладає обов’язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на орган владних повноважень ( чи відповідну посадову особу, яка винесла постанову). Тому, як наслідок - відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, ст.247, ст.287-288 КУпАП суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла Черкаської області ОСОБА_2 від 00 червня 2009 року № 393385 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд, про що зацікавленою стороною має бути подана заява протягом 10 днів з дня проголошення постанови та протягом двадцяти днів подана апеляційна скарга до Золотоніського міськрайонного суду.
СУДДЯ: Міщенко С.В.