Справа № 2-а-260/2009 року
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2009 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Міщенка С.В.,
при секретарі Матвєєвій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Золотоніського ВДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови № 6372 від 10.06.2009 року про накладення адмінстягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІДПС Золотоніського ВДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови № 6372 від 10.06.2009 року про накладення адмінстягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач пояснює свій позов тим, що він є власником автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1. 22.06.2009 року ним поштою було отримано листа з постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2009 року № 6372, винесеною інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_2, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: що він 25.05.2009 року о 16-11 год., на 90 км а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 115 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., чим порушив ПДР України та на нього накладено стягнення у вигляді 340 грн. Позивач дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому що не вчиняв дане правопорушення, оскільки з доданого до постанови фото не можна зробити висновок про те, рухався автомобіль чи стояв, якщо він рухався, то де і в якому місці, що теж визиває сумнів в законності отримання даного доказу. В постанові не вказана низка факторів, які могли б істотно вплинути на точність виміру швидкості його автомобіля пристроєм Візир, а саме не вказано в якому режимі роботи знаходився пристрій під час фото фіксації; не вказано, на яке направлення руху було налаштовано пристрій (на попутний чи на зустрічний). Тому позивач вимушений оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2009 року бо вважає, що вона винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, оскільки: порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…»; відповідачем в порушення ст. 254 КУпАП не складено протокол про вчинення адмінправопорушення, адже в даному випадку його складення є обов’язковим, бо в матеріалах справи відсутні дані про те, що прилад Візир, яким було зафіксовано дане правопорушення, є стаціонарним технічним пристроєм для нагляду за дорожнім рухом в автоматичному режимі і норму ст. 258 КУПАП до цього випадку застосовувати не можна; порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…». Тому, на думку позивача, така поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до винесення постанови та накладення стягнення, яка є не об’єктивною та незаконною і повинна бути скасована, а справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення. А враховуючи, що він не був присутнім при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, то ним пропущено що був пропущений з поважних причин.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні адміністративного позову наполягав у повному обсязі.
Відповідач – ІДПС Золотоніського ВДПС ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явився, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома судом і не повідомив суд про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 6372 від 10.06.2009 року вбачається, що ОСОБА_3 25.05.2009 р. о 16-11 год., на 90 км а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 115 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., чим порушив ПДР України та на нього накладено стягнення у вигляді 340 грн.
Але з фотографії зробленоїй 25.05.2009 року об 16-11 год. не вбачається, що автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 здійснював рух саме на 90 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, оскільки на даному фото, яке є основним доказом відсутня прив’язка до місцевості, де зафіксовано його місцезнаходження. Також відповідачем було виготовлено лише одне фото, а не три, що також дає підставу не вважати цей доказ належним. Заслуговують на увагу й решта доказів, наведених позивачем, які не були спростовані відповідачем, а сама та обставина, що відповідач не мав права без нього складати постанову на підставі ст. 14-1 КУпАП, оскільки фіксація швидкості автомобіля була здійснена інспектором у ручному, а не в автоматичному режимі. Крім того, не зважаючи на обґрунтованість позовної заяви, відповідачем не було надано жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, на спростування висунутих вимог та доведення правомірності дій останнього, хоча ст. 71 КАС України покладає обов’язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на орган владних повноважень. Тому, як наслідок - відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Золотоніського ВДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови № 6372 від 10.06.2009 року про накладення адмінстягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_2 від 10 червня 2009 року № 6372 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд, про що зацікавленою стороною має бути подана заява протягом 10 днів з дня проголошення постанови та протягом двадцяти днів подана апеляційна скарга до Золотоніського міськрайонного суду.
СУДДЯ: Міщенко С.В.