Справа № 2-1665/2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
11 листопада 2009 року. м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Міщенка С.В.,
при секретарі Матвєєвій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В :
ВАТ ?айффайзен ОСОБА_2” звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.
Свою заяву позивач пояснює тим, що 03 червня 2008 року між фізичною особою ОСОБА_3 та ВАТ ?айффайзен ОСОБА_2” було укладено кредитний договір № 014/0440/82/0018238, згідно із яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 8000,00 грн. строком на 60 місяців з кінцевим строком повернення кредиту до 03.06.2013 року. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору позичальник зобов’язувалася забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених кредитним договором, щомісяця погашати 1/60 частину суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Позичальником зобов’язання по договору належним чином не виконувалися, тому станом на 24.09.2009 року заборгованість становить 6932,75 грн. (сума кредиту) + 1331,28 грн. (відсотки) + 2454,57 грн. (штрафні санкції) = 10718,60 грн. Згідно п.7.1 кредитного договору кредитор має право достроково стягувати всю суму кредитної заборгованості, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору. У зв’язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, виникла необхідність у розірванні кредитного договору та примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, де на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з’явилася, з невідомих суду причин та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з кредитним договором № 014/0440/82/0018238 від 03.06.2008р. позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 8000 грн., а відповідач зобов’язалася повернути кредит до 03 червня 2013 року та сплатити проценти. Однак відповідач порушила свої зобов’язання, передбачені п. 5.1 кредитного договору, а саме зобов’язання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених кредитним договором, щомісяця погашати 1/60 частину суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов’язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов’язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв’язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту, що становить 6932,75 грн. (сума кредиту) + 1331,28 грн. (відсотки) + 2454,57 грн. (штрафні санкції) = 10718,60 грн.
Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 107,19 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 107,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 226, 227, 213, 215 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ВАТ ?айффайзен ОСОБА_2” до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу – задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 014/0440/82/0018238 укладений 03.06.2008р. між ВАТ ?айффайзен ОСОБА_2” та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ?айффайзен ОСОБА_2” прострочену заборгованість по поверненню кредиту в сумі 10718,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” державне мито в сумі 107,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
СУДДЯ : Міщенко С.В.