Справа № 2-1289     2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

     27 листопада 2009 року.                         м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого  судді                                Міщенка С.В.,

при секретарі                                        Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 12 липня 2006 року відповідач ОСОБА_2 спільно з чоловіком ОСОБА_3 взяли в нього по розписці в борг 1000,00 дол. США, 02 вересня 2006 року вдруге відповідачі взяли в нього по розписці в борг 600,00 дол. США і зобов'язалися повернути йому гроші по першій вимозі, але не пізніше десяти днів з моменту пред'явлення вимоги. Таким чином загальна сума боргу склала 1600 дол. США. На його неодноразові прохання про добровільну сплату боргу відповідачі  відмовляються сплачувати борг. 28 травня 2009 року позивачем на адресу відповідачів засобом поштового зв'язку був направлений цінний лист з описом № 5217 з вимогою добровільної сплати боргу, але борг до цього часу не повернутий. Згідно довідки банку станом на 07.07.2009 року встановлено офіційний курс гривні по відношенню до американського долара і складає 100 дол. США = 763,77 грн. 1600*7,6377 = 12220 грн. 32 коп. Таким чином станом на 07.07.2009р. загальна сума боргу в перерахунку на гривні складає 12220грн. 32 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідачів та судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

    Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилися до відома судом і не повідомили про причини неявки, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з розписками відповідачі взяли в борг у позивача кошти в загальній сумі 1600 дол. США, які зобов'язувалися повернути протягом десяти днів по першій вимозі. 28 травня 2009 року позивачем на адресу відповідачів засобом поштового зв'язку був направлений цінний лист з описом № 5217 з вимогою добровільної сплати боргу. Однак на час звернення до суду відповідачі не повернули позивачеві суму боргу, чим порушили свої зобов'язання. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубо порушили вимоги ст. 526, 530 ЦК України, не виконавши належним чином взяті зобов'язання у строк, що вказаний у розписці і відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредиторові борг у розмірі та у строки, які визначені в договорі, оскільки відповідачі не виплатили позивачеві всі належні до виплати кошти, позов належить задовольнити та стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу 1600 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 12220,32 грн. солідарно.

    Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 122,20 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача державне мито в сумі 122,20 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250грн. солідарно.

    Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 89, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 12220,32грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 122 грн.20 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн. солідарно.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

    СУДДЯ :                                            Міщенко С.В.