Справа № 761/36560/18

Провадження № 2-з/761/562/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 30.01.2015 року Кобелєвої А.М. номер за реєстром 96, яким запропоновано за рахунок реалізації належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» в загальній сумі 4 023 440,76 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява мотивована тим, що виникла необхідність у вжиття заходів забезпечення позову, оскільки держаний виконавець вживає активних заходів до того, щоб незаконно стягнути з позивача явно завищену суму боргу за виконавчим написом, який не відповідає вимогам закону, який пред'явлено до виконання з порушенням встановленого для цього строку, без врахування сум, які вже сплачені позивачем, з урахуванням безпідставно нарахованих поза межами строку позовної давності штрафних санкцій. Постанова про відкриття виконавчого провадження тривалий час не вручалась позивачу, ОСОБА_1 випадково дізналась про наявність виконавчого провадження, в той час, коли належна позивачу квартира АДРЕСА_1, у якій зареєстровані неповнолітні діти, що є єдиним місцем проживання для сім'ї позивача, уже була готова для реалізації у порядку виконання виконавчого напису нотаріуса. Як зазначає заявник, в межах виконавчого провадження № 52353118 від 27.09.2016 року на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт у порядку виконання постанови державного виконавця, 12.09.2018 року державний виконавець отримав витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно позивача. 14.09.2018 року державний виконавець вручив позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні № 52353118, виклик, що підтверджує про активність дій по виконавчому провадженню. Також, як зазначає заявник, підстав для застосування зустрічного забезпечення немає, оскільки на квартиру ОСОБА_1 накладено арешт. У звязку із викладеним, просить задовольнити заяву про застосування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 30.01.2015 року Кобелєвої А.М. номер за реєстром 96, яким запропоновано за рахунок реалізації належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 задовольнити вимоги стягувача: основний борг 182 292.55 доларів США, або 2 151 693,94 грн.; відсотки 122 305,45 доларів США або 1 443 634,95 грн.; пеня 17 718,57 доларів США або 209 141,51 грн.; штраф 18 407,27 доларів США або 217 270,36 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса 1 700,00 грн., а всього 4 023 440,76 грн.

В якості доказів наявності на примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 30.01.2015 року Кобелєвої А.М. номер за реєстром 96 заявником долучено, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 52353118 від 27.09.2016 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч. ч. 6,7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», з відповідними змінами та доповненнями, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд маж право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначає заявник, що й підтверджується матеріалами справи, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.09.2016 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на ОСОБА_1, що є предметом іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра».

Отже, враховуючи наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову та вважає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 30.01.2015 року Кобелєвої А.М. номер за реєстром 96 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості, а саме: основний борг 182 292.55 доларів США, або 2 151 693,94 грн.; відсотки 122 305,45 доларів США або 1 443 634,95 грн.; пеня 17 718,57 доларів США або 209 141,51 грн.; штраф 18 407,27 доларів США або 217 270,36 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса 1 700,00 грн., а всього 4 023 440,76 грн.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Дані про боржника: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Строкової Ірини Олександрівни. Адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, Код 20025456.

Виконання ухвали покласти на Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя: