ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий суддя у першій інстанції : Хома О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/987/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

апелянта: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 813/3353/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника управління - начальник 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР Служби безпеки України полковника Богдановича Олександра Сергійовича про визнання протиправним рішення та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2018р. позивачКузюра В.М. звернувся в суд із позовом до Заступника начальника управління - начальник 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР Служби безпеки України полковника Богдановича О.С. про визнання протиправним рішення та скасування рішення від 28.03.2018 р. про оголошення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 р. позов ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з виявленими недоліками. Суд першої інстанції зобов'язав позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухали усунути виявлені недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів що підтверджують причини пропуску.

На виконання вимог ухвали від 30.07.2018 р. ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду. Заява мотивована тим, що строк звернення з позовом до суду пропущено з поважних причин оскільки, позивач вживав заходи досудового врегулювання спору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. відмовлено в поновленні строку та адміністративний позов повернуто у зв'язку із тим, що позивач не вказав поважних причин для поновлення строку звернення з позовом до суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 р. скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

28.03.2018р. заступник начальника управління - начальника 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України полковник Богданович О.С. застосував відносно ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п.116 Постанови Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 р. та п. 8 розділу VIIII Інструкції СЮ України № 535 від 22.09.2017 р.

В порядку досудового врегулювання спору 18.04.2018р. позивач звернувся до начальника 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України полковника Горьового В.І. з письмовим рапортом про призначення службового розслідування, щодо встановлення обставин порушення режиму секретності та правомірності накладення дисциплінарного стягнення. (а.с. 46 )

08.06.2018р. ОСОБА_2 звернувся повторно до Заступника начальника Департаменту-начальника ГУ ВКР ДКР СБ України генерала-майора Левченко С.М. з письмовим рапортом про призначення проведення службового розслідування щодо встановлення обставин порушення режиму секретності та правомірності накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. ( а.с. 47 )

Крім того, позивач 26.06.2018р. звернувся до Заступника начальника Департаменту-начальника ГУ ВКР ДКР СБ України генерала-майора Левченко С.М. з письмовим рапортом в якому надав відповідні пояснення та просив їх врахувати при проведенні службової перевірки. (а.с. 52 )

Проте, листом заступника начальника Департаменту-начальником ГУ ВКР ДКР СБ України генерала-майора Левченко С.М. від 03.07.2018 р. № 17/р-5790 повідомлено ОСОБА_2 що за результатами службової перевірки, порушень вимог чинного законодавства України при застосуванні дисциплінарного стягнення не виявлено. (а.с.53)

Даний лист ОСОБА_2 отримав 06.07.2018 р., що підтверджено штемпелем про реєстрацію вхідної кореспонденції за вхідним номером 6/284-971. ( а.с. 53 )

26.07.2018р. позивач звернувся в суд із даним позовом.

ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, положення ч.4 ст.122 КАС України передбачають врегулювання спірних правовідносин із застосуванням процедури досудового врегулювання, у позасудовому порядку, для яких встановлено спеціальний строк.

Згідно ст.88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року N 551-XIV військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є спеціальним строком, який обмежується місячним терміном. В разі, якщо законодавство передбачає досудове врегулювання спору то строк звернення до суду відраховується від моменту вручення рішення за результатами розгляду скарги або дня звернення до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_2 на виконання ст.88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та в розумінні ч.1 ст.17 КАС України скористався правом досудового врегулювання спору, а тому звернувся в суд із позовом відповідно до положень ч.4 ст.122 КАС України тобто, в межах тримісячного строку, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його рапортів на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського Суду з прав людини, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви оскільки, позивач строк звернення до суду не пропустив.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

ч. 3 ст. 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Із врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 813/3353/18 - скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 06.11.2018 року.