У Х В А Л А

Справа №  822/1738/18

06 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:  Сушка О.О.

суддів:  Смілянця Е. С.  Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання:  Охримчук  М.Б.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

на розгляді Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 822/1738/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про  зобов'язання вчинити дії.

Позивачем 06 листопада 2018 року подано заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що колегією суддів Сушко О.О., Залімський І.Г., Смілянець Е.С. 27 липня 2016 року була залишена без задоволення його апеляційна скарга на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в справі №686/2085/16-а, що на його думку викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до  ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви позивача, підставою для відводу суддям є його не згода з процесуальними рішеннями, які ними прийняті.

Однак, в розумінні ч. 4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддям.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ'єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід, не є підставою для відводу суддям - Сушку О.О., Залімському І.Г., Смілянцю Е.С. передбачені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись  ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд  

У Х В А Л И В :

заяву про відвід складу суду вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №822/1738/18 у справі.

Справу №822/1738/18 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.  

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4  ОСОБА_5