Єдиний унікальний номер 243/10502/17

Номер провадження 22-ц/804/335/18

Справа №243/10502/17             Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження №22-ц/804/335/18           Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Категорія 55

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року                     м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, в частині оскарження рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач пред’явив позов до відповідача про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 працював на посаді електромонтера оперативно-виїзної бригади Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у м. Горлівка Донецької області, звільнений 31 березня 2017 року за угодою сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, оскільки з 13.03.2017 підприємство припинило виробничу діяльність у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. 

Посилаючись на те, що у день звільнення відповідач не провів повний розрахунок, не видав трудову книжку, позивач просив стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» 12457 грн 28 коп. заборгованості по заробітній платі за березень 2017 року, 6561 грн 36 коп. компенсації за невикористану відпустку, а також середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у зв’язку з затримкою видачі трудової книжки у розмірі 86634 грн 72 коп.

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведені позовні вимоги, і судом не встановлена вина відповідача у порушенні трудових прав працівника.

У вересні 2018 року ОСОБА_5, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновок суду про недоведеність позовних вимог є помилковим, оскільки надані позивачем докази оцінені з порушенням процесуального закону. При цьому суд не застосував до спірних правовідносин ч. 3 ст. 113 КЗпП України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України та для сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року про відмову у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, згідно з ухвалою апеляційного суду від 05 листопада 2018 року, вважати неподаною і повернути заявнику.   

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2018 року за апеляційною скаргою позивача в частині оскарження рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку відкрито апеляційне провадження у справі.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов’язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції до спірних правовідносин застосував, зокрема, статтю 1 Закону України «Про оплату праці».

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року передано на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду справу № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року, з мотивів відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій   постанові Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі №826/584/16.

Вбачається, що оскаржуване судове рішення у даній справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду цивільної справи № 582/1001/15-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст.381 ЦПК України,  Донецький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №243/10502/17 за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, в частині оскарження рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду цивільної справи № 582/1001/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                                                          О.М. Біляєва

Судді:                     В.В. Папоян  

                                                             ОСОБА_4