ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

08 листопада 2018 рокуСправа № 0840/3583/18

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про відвід судді по справі

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.168)

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд.4)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (далі - третя особа) про зобов'язання відповідача скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ЗП08212028564) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 код 1110.3, зареєстровану відповідачем 23 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року справа призначена до розгляду на 08 листопада 2018 року.

07 листопада 2018 року від представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що з огляду на спосіб розгляду справи №808/3759/15, яка фактично стосується земельної ділянки на якій збудований новий житловий будинок, у представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 по справі є сумніви в об'єктивності розгляду справи у складі головуючого судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В., оскільки при розгляді справи №808/3759/15 суддею допущено чисельні порушення прав та інтересів позивача про що подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Просить суд задовольнити відвід.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Подав до суду клопотання відповідно до якого зазначає про неможливість прибути в судове засідання призначене на 08 листопада 2018 року, у зв'язку із прийняттям участі у якості захисника в Токмацькому районному суді Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності неприбуття до суду не надано.

Представники Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області до суду подали клопотання про розгляд заяви про відвід судді без їх участі в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відвід судді, суд приходить до наступного.

Так стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує підстави відводу/самовідводу судді.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви представник третьої особи ставить під сумнів неупередженість судді Татаринова Д.В. через спосіб розгляду справи №808/3759/15, яка фактично стосується земельної ділянки на якій збудований новий житловий будинок.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, викладені у поданій заяві щодо відводу судді Татаринова Д.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини яким такий відвід обґрунтований були відомі заявнику до відкриття провадження у справі.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Зокрема, частиною 4 статтею 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати дану справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 0840/3583/18 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Суддя /підпис/ Д.В. Татаринов

Ухвала набрала законної сили.

Суддя Д.В. Татаринов