ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року           справа №264/2573/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:головуючого судді                                             Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., ,при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції апеляційну скаргу  ОСОБА_2  на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 серпня 2018 р.  у справі  № 264/2573/18 (головуючий І інстанції Кузнецов Д.В.), яка складена в повному обсязі 14 серпня 2018 року у м.Маріуполь Донецької області, за позовом ОСОБА_2  до  Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                     ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі – позивач, апелянт) звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовною заявою до Державної Азовської морської екологічної інспекції (надалі- відповідач) в якому просив визнати протиправною та скасування постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Азовського моря ОСОБА_3 від 23 січня 2018 року №7/013307 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Суд першої інстанції ухвалою адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишив без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення в установленому порядку не отримував. Позивачу стало відомо про зазначену постанову лише 05 травня 2018 року з відповіді на адвокатський запит. Тому вважає, що саме з 05 травня 2018 року починається десятиденний строк звернення до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та зазначила, що Інспекція засобами поштового зв’язку направила постанову про адміністративне правопорушення, яка була отримана позивачем 30 січня 2018 року, крім того про існування постанови позивач знав 02 лютого 2018 року, що підтверджується його діями, а саме сплатою штрафу.

Позивач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважав розглянути справу у відсутності особи, яка не з’явилася.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до Державної Азовської морської екологічної інспекції (надалі- відповідач) в якому просив визнати протиправною та скасування постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Азовського моря ОСОБА_3 від 23 січня 2018 року №7/013307 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя  Донецької області від 14 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду.

Спіним по справі є питання поважності пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач в доводах апеляційної скарги зазначив, що постанову про накладення адміністративного стягнення він не отримував.

Однак, як вбачається з матеріалів справи Інспекція засобами поштового зв’язку направила постанову про адміністративне правопорушення від 23 січня 2018 року №7/013307 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень, та ця постанова була отримана позивачем 30 січня 2018 року. (а.с. 46)

Оспорюючи факт отримання постанови позивач посилається на «Правила надання послуг поштового зв'язку», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 5 березня 2009 № 270.

При цьому позивач посилається на порядок вручення «судової повістки». Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачу направлялась не «судова повістка». Порядок вручення «судової повістки» відрізняється від направлення поштового відправлення - рекомендованого повідомлення. Так п.106 зазначених Правил не передбачає особистого підпису особи якій доставлено рекомендоване повідомлення.

При дослідженні рекомендованого повідомлення, встановлено, що на ньому міститься запис працівника поштового зв’язку, прізвища «Борисенко». Будь-яких даних фальсифікації факту доставки суду не надано, тому у суду апеляційної інстанції не виникає сумнівів у доставці постанови про накладення адміністративного стягнення.

При таких обставинах суд не приймає до уваги посилання апелянта про невручення йому спірної постанови.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатив штраф 02 лютого 2018 року. Тобто, під час сплати позивачу, було відомо про наявність постанови про накладення адміністративного правопорушення.

До суду ОСОБА_2 звернувся 14 травня 2018 року, тобто зі спливом значного часу.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 123 КАС України визначено якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач отримав постанову №7/013307 про накладення адміністративного стягнення 30 січня 2018 року, а до суду звернувся лише 14 травня 2018 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Поважних причин пропуску цього строку судом апеляційної інстанції не встановлено.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 07 листопада 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 серпня 2018 р. у справі № 264/2573/18 – залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 серпня 2018 р.  у справі  № 264/2573/18– залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк – до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      О.О.Шишов

Судді                                                                                                      І.В. Сіваченко

                                                                                                         ОСОБА_4