ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Постанова

Іменем України

Справа № 638/16348/14-ц

Провадження № 22ц/818/1404/18

06 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого         – Сащенко І.С.

суддів          – Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.

учасники справи:

позивач – Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

відповідач -  ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року (суддя Подус Г.С.)

по справі за заявою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

У травні 2018 року представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначав, що 17.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.10.2013 року в розмірі 1183,71 грн. та судовий збіру в сумі 243,60 грн. У встановлений строк представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до ВДВС з виконавчим листом про стягнення судового збору з ОСОБА_1 Однак повідомленням №5799 від 09.02.2017 року вказаний виконавчий документ повернуто у зв’язку з відсутністю ІПН боржника. ІПН боржника представник КП «Харківські теплові мережі» отримав 23.05.2018 року, тому вважає, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

В судове засідання сторони не з’явились.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року заяву КП «Харківські теплові мережі» було задоволено. Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.06.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

       Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вона сплатила суму боргу за виконавчим провадженням, копію квитанції надала державному виконавцю та отримала постанову державного виконавця від 01.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що з неї стягнуто суму боргу та витрати за виконавче провадження.

Правом на надання відзиву до суду позивач не скористався.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.10.2013 року в розмірі 1183,71 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. ( а.с. 42 – 43 ).

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» судового збору в сумі 243,60 грн. виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 10.06.2016 року.

Дзержинським ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області на адресу КП «Харківські теплові мережі» 09.02.2017 року направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання через відсутність у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків ( а.с. 51 ).

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на отримання представником КП «ХТМ» копії довідки про присвоєння ОСОБА_1 реєстраційного номера облікової картки платника податків тільки 23.05.2018 року ( а.с. 46 ), судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено заяву та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що рішення суду про стягнення коштів нею виконано, виконавче провадження закрито, судовою колегією не приймаються.

Дійсно, 08.02.2017 року Дзержинським ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 1183,71 грн.        ( а.с. 61 ).

22.02.2017 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок Державної казначейської служби України кошти в сумі 1397,08 грн. ( а.с. 62 ).

01.03.2017 року виконавче провадження закрито ( а.с. 64 ).

Тобто, боржником проведено виконання за іншим виконавчим листом, провадження за яким знаходилося на виконанні у відділі ДВС та в подальшому було закрито.

Таким чином, вважати, що рішення суду вже виконано, виконавче провадження закрито, в зв’язку з чим судом безпідставно поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання – не можна.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.        

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2018 року.

Головуючий        І.С. Сащенко

          Судді              А.І. Овсяннікова

       ОСОБА_3