Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/92/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 року, якою стосовно :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «БРІСТОЛ ЛІМІТЕД», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

провадження по справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України №55/90100/18, а саме за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа, що має ознаки підробки чи одержаного незаконним шляхом.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 року закрито провадження у справі в зв’язку з відсутності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

В апеляційній скарзі начальник Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 року та призначити нову постанову про визнання винною директора ТОВ «БРІСТОЛ ЛІМІТЕД» ОСОБА_4 у чиненні порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією зазначеної статті МК України.

Вказує, що розгляд справи відбувся 11.09.2018 року, проте не було проголошено ні резолютивної, ні мотивувальної частини постанови суду. Представнику Кіровоградської митниці ДФС було повідомлено, що рішення по справі буде повідомлено в телефонному режимі. Постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 року до Кіровоградської митниці надійшла тільки 01.10.2018 року.

Про закриття провадження у справі про порушення митних правил Кіровоградську митницю ДФС було проінформовано в телефонному режимі, при цьому було повідомлено, що мотивувальна частина буде наведене тільки в постанові суду та на даний час вона відсутня.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, під час розгляду справи судом першої інстанції приймали участь представники Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, тобто з 11.09.2018 року.

Зазначена в апеляційній скарзі причина пропуску строку на апеляційне оскарження - отримання копії постанови суду першої інстанції лише 01.10.2018 року суд апеляційної інстанції не визнає поважною, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції представники Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приймали участь. 

 Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

           При цьому чинний КУпАП не пов’язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.10.2018 року в клопотанні начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 року відмовлено, оскільки зазначена причина пропуску строку на апеляційне оскарження не визнана поважною.

В повторній апеляційній скаргі начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3 не надано суду обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Посилання, що в судовому засіданні від 11.09.2018 року не було проголошено резолютивної частини постанови суду нічим не підтверджено. У відповідності до протоколу судового засідання, вказано, що по виходу з нарадчої кімнати оголосилася постанова суду.

Апелянтом не надано відомостей на підтвердження того, що йому не було відомо суть прийнятого рішення. У відповідності до матеріалів адміністративного провадження, під час судового засідання складався протокол у відповідності до якого представник митниці перебував в судовому засіданні. Чинним законодавством не встановлено обмеження стосовно подачі доповнень або змін до апеляційної скарги.

Суд зауважує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено виклик сторін при вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому посилання як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду апеляційним судом за відсутності представника апелянта не заслуговує на увагу.

Кропивницький апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга не має містити посилання, які можуть бути розцінені як вплив на суд для прийняття рішення.

Посилання апелянта щодо необґрунтованого порушення прав Кіровоградської митниці ДФС на апеляційне оскарження є безпідставним, оскільки в судовому засіданні представники Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були та достеменно знали про результат розгляду провадження, що підтверджується матеріалами провадження.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та в ній повторно не наведено інших доводів поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 року, якою стосовно ОСОБА_4 закрито провадження у справі за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України у зв’язку з відсутностю в її діях складу правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2