Справа № 127/27625/18

Провадження №11-сс/772/767/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Вінниця

       Апеляційний суд Вінницької області в складі:

       головуючого - судді                        Спринчука В.В.,

       суддів:                                Кривошеї А.І., Дедик В.П.,

       із секретарем                                Табачук В.О.,

       за участю:

прокурора                                Петришина П.І.,

       адвоката                                ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 19 годин 20 хвилин 27 грудня 2018 року, відносно

       ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 24.02.2012 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та разом з ОСОБА_4, в якого при собі був предмет, зовні схожий на лезо ножа, 29.10.2018 близько 04:30 год., перебуваючи поблизу магазину “Анастасія”, що знаходиться по проспекту Коцюбинського, 50 у м. Вінниці, помітили раніше незнайому їм ОСОБА_5, поблизу якої знаходився велосипед марки «Optima» з рамою жовтого кольору, законним володільцем якого являється ОСОБА_5, після чого у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел здійснити напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння вказаним майном, для чого вони вступили між собою у попередню змову та розподілили ролі.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь приготувавши для подолання опору потерпілої вищевказаний предмет, зовні схожий на лезо ножа, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали виконувати свій узгоджений план.

ОСОБА_3 зайшов за магазин та почав створювати там шум з метою відволікти увагу ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_4, опираючись на дії спільника, почав звертати увагу ОСОБА_5 на шум та переконувати її в необхідності перевірити, що відбувається за магазином. Однак, ОСОБА_5 залишилася біля велосипеда, після чого ОСОБА_4 раптово і несподівано для неї підійшов до ОСОБА_5 та почав забирати велосипед, що знаходився поблизу останньої. У подальшому, на зауваження з цього приводу та прохання ОСОБА_5 поставити велосипед на місце, ОСОБА_4 підняв рукав своєї куртки, під яким був схований предмет, зовні схожий на лезо ножа, та, погрожуючи його застосуванням в разі протидії ОСОБА_5, яка сприйняла висловлену погрозу застосування насильства, небезпечного для її життя чи здоров’я, як реальну, змусив останню не чинити опір та заволодів велосипедом марки «Optima» з жовтою рамою вартістю 6 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6 000 грн.

       Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 19 годин 20 хвилин 27 грудня 2018 року.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що він раніше неодноразово судимий, а тому останній може продовжити вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

       В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею не врахована особа підозрюваного, який має постійне місце проживання, в розшуку не перебував. В клопотанні слідчого не доведено щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

       Заслухавши адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

     Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.  

               Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018020020004208 від 29.10.2018 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного вище кримінального правопорушення.

             Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, особу підозрюваного, який маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 24.02.2012 року, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину, в останнього відсутні соціально стримуючі фактори, з огляду на що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов’язків. 

               Такі  висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

             В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу іншого, менш суворого ніж тримання під вартою не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

                                                           п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного        ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

       Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 19 годин 20 хвилин 27 грудня 2018 року – залишити без змін.        

       Ухвала оскарженню не підлягає.        

Судді: (підпис)

       Згідно з оригіналом