УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________________

Справа № 676/1599/18

Провадження № 22-ц/4820/174/18

УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

з участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача Горячої Ж.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Подільський цемент» та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Подільський цемент», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Федерація профспілок Хмельницької області, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року ОСОБА_4, звернувся до суду із вказаним позовом, просив суд визнати незаконним та скасувати рішення правління ПАТ «Подільський цемент» від 06 жовтня 2017 року «Про внесення змін в організацію виробництва та праці, оптимізації персоналу, скорочення чисельності та штату працівників», наказ в.о. Голови правління ПАТ «Подільський цемент» № 653 від 8 грудня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників» та наказ № 44-к від 14 лютого 2018 року про звільнення ОСОБА_4 з посади охоронця дільниці охорони ПАТ «Подільський цемент»; поновити його на посаді охоронця дільниці охорони ПАТ «Подільський цемент»; стягнути з відповідача на його користь оплату за вимушений прогул з 14 лютого 2018 року по 13 березня 2018 року у розмірі 25556 грн. 16 коп. та 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

В ході апеляційного розгляду справи, 6 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Подільський цемент» та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди наступного змісту:

1.Позивач визнає, що його звільнення з підприємства згідно наказу № 44-к від 14 лютого 2017 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України є законним та відмовляється від позовних вимог до відповідача у справі № 676/1559/18 про:

-визнання незаконним та скасування рішення правління ПАТ «Подільський цемент» від 06 жовтня 2017 року «Про внесення змін в організацію виробництва та праці, оптимізації персоналу, скорочення чисельності та штату працівників», наказ в.о. Голови правління ПАТ «Подільський цемент» № 653 від 8 грудня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників» та наказ № 44-к від 14 лютого 2018 року про звільнення ОСОБА_4 з посади охоронця дільниці охорони ПАТ «Подільський цемент»;

- поновлення його на посаді охоронця дільниці охорони ПАТ «Подільський цемент»;

-стягнення з відповідача на його користь оплату за вимушений прогул з 14 лютого 2018 року по 13 березня 2018 року у розмірі 25556 грн. 16 коп.;

-стягнення з відповідача на його користь 10000 грн. моральної шкоди.

2.Позивач підтверджує відсутність зі свого боку будь-яких майнових (немайнових) претензій до відповідача, пов'язаних з предметом спору у справі № 676/1599/18.

3.Відповідач сплачує позивачу 155659 грн. Із вказаної суми відповідач утримує податки та збори відповідно до чинного законодавства України, у тому числі, податок на дохід фізичних осіб у розмірі 28018, 62 грн.

4.Судові витрати, понесені сторонами до дати затвердження судом цієї мирової угоди, залишаються за сторонами, які їх сплатили та не підлягають поверненню за рахунок іншої сторони.

Наслідки закриття провадження у справі, передбаченні ст.ст. 206, 207 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступків і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи необмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши умови мирової угоди, запропонованої сторонами для вирішення спору, судова колегія вважає, що мирова угода відповідає інтересам кожної із сторін, спрямована на реальне і фактичне вирішення спору між сторонами, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та держави, а тому підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторонам,що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Після розяснення наслідків затвердження мирової угоди, сторони в судовому засіданні в присутності своїх представників (адвокатів) наполягали на затвердженні мирової угоди і закритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст.207, ч. 1 п.5 ст.255, ч. 2 ст. 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену 6 листопада 2018 року між публічним акціонерним товариством «Подільський цемент» та ОСОБА_4, за умовами якої:

1.Позивач визнає, що його звільнення з підприємства згідно наказу № 44-к від 14 лютого 2017 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України є законним та відмовляється від позовних вимог до відповідача у справі № 676/1559/18 про:

-визнання незаконним та скасування рішення правління ПАТ «Подільський цемент» від 06 жовтня 2017 року «Про внесення змін в організацію виробництва та праці, оптимізації персоналу, скорочення чисельності та штату працівників», наказ в.о. Голови правління ПАТ «Подільський цемент» № 653 від 8 грудня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників» та наказ № 44-к від 14 лютого 2018 року про звільнення ОСОБА_4 з посади охоронця дільниці охорони ПАТ «Подільський цемент»;

- поновлення його на посаді охоронця дільниці охорони ПАТ «Подільський цемент»;

-стягнення з відповідача на його користь оплату за вимушений прогул з 14 лютого 2018 року по 13 березня 2018 року у розмірі 25556 грн. 16 коп.;

-стягнення з відповідача на його користь 10000 грн. моральної шкоди.

2.Позивач підтверджує відсутність зі свого боку будь-яких майнових (немайнових) претензій до відповідача, пов'язаних з предметом спору у справі № 676/1599/18.

3.Відповідач сплачує позивачу 155659 грн. Із вказаної суми відповідач утримує податки та збори відповідно до чинного законодавства України, у тому числі, податок на дохід фізичних осіб у розмірі 28018, 62 грн.

4.Судові витрати, понесені сторонами до дати затвердження судом цієї мирової угоди, залишаються за сторонами, які їх сплатили та не підлягають поверненню за рахунок іншої сторони.

Визнати не чинним рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2018 року.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк