ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 915/506/18

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Ярош А.І.;

суддів: Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27 вересня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

про визнання недійсним іпотечного договору №3 від 05.01.2011 року

у справі № 915/506/18

за позовом: Національного банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про: звернення стягнення на предмет іпотеки ринковою вартістю 1 426 000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27 вересня 2018 року у справі № 915/506/18 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

06.11.2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Приватофис» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана заява про звільнення ТОВ «Приватофис» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також опис вкладення у цінний лист та чек поштамту на підтвердження направлення Національному банку України та АТ КБ «Приватбанк» апеляційної скарги та копії цієї заяви з додатками.

Відповідно до заяви про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на велику кількість судових справ за позовами Національного банку України до Відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «Приватофис» понесло великі фінансові витрати, пов'язані з розглядом таких справ (витрати на направлення кореспонденції учасникам справи та в суд; витрати , пов'язані із забезпеченням явки представників Відповідача в судові засідання та ін.), які в свою чергу погіршили матеріальне становище Відповідача, у зв'язку з чим, ТОВ «Приватофис» не взмозі на даний час сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

Тому апелянт просить звільнити ТОВ «Приватофис» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі 915/506/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, судова колегія доходить висновку про те, що підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб'єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір" відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме судовий збір не сплачено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27 вересня 2018 року у справі № 915/506/18.

Справу № 915/506/18 повернути господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: С.І. Колоколов

Я.Ф. Савицький