ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 640/16191/18 Суддя 1 інстанції: Божко В.В.

Провадження: 33/818/197/18

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

05 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись вказаним із рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що жодних викликів у судове засідання (судових повісток, телеграм, факсимільних повідомлень, засобами електронної пошти, телефоном або іншим чином) під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_2 не отримувала, а судом здійснено не було. Крім того, як вказує апелянт, своєї згоди на отримання судових повісток, викликів або повідомлень за допомогою мобільного телефону, в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень або іншим чином ОСОБА_2 не надавала та з відповідними заявами до суду не зверталась. Зазначає, що про наявність судового розгляду справи обізнана не була, а копію оскаржуваної постанови отримала лише 19.10.18р., про що є відповідна відмітка у матеріалах справи. З огляду на викладене, вважає, що мали місце об»єктивні обставини, які унеможливили виконання з боку заявника вимог законодавства щодо дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови суду, та поставили під загрозу можливість реалізації права на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - відбитку штампу канцелярії суду (а.с. 17), апеляційна скаргаОСОБА_2 була подана 26.10.2018 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження (останній день подачі у межах строку апеляційного оскарження - 22.10.18р. (з урахуванням вихідних днів).

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилається апелянт, а саме - необізнаність щодо наявність судового розгляду справи та отримання копії оскаржуваної постанови лише 19.10.18р., не можна вважати поважною для пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи за адресою та номером телефону, які жінка власноруч зазначила у своїх поясненнях (а.с. 4), шляхом направлення останній СМС-повідомлення (а.с. 8) та судової повістки, яка повернулась до суду неврученою (а.с. 12). Копія постанови отримана ОСОБА_2 19.10.18р., тобто, у межах строку апеляційного оскарження. Викладене, у сукупності, дає підстави вважати, що апелянт мала об»єктивну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк. Сам по собі факт отримання правопорушником 19.10.18р. постанови суду не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Обставин, які завадили ОСОБА_2 або захиснику ознайомитися з її змістом раніше, з матеріалів справи не вбачається. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотанняОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постановиКиївського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева