Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Дело № 1-113/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 мая 2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего - судьи Алексеева А.П., при секретарях Сокол Ю.Н., Ливенцевой А.П., с участием обвинителей - помощников прокурора Заводского района г. Николаева ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, общественного защитника подсудимого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, потерпевши ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело в отношении:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, украинец, гражданин Украины, не женат, не работает, ранее судим:

-24.02.1994 года Центральным райсудом г. Николаева по ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы;

-04.12.1997 года Корабельным райсудом г. Николаева по ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч.1 ст. 145 УК Украины (1960 года) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

-08.11.2001 года Заводским райсудом г. Николаева по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы;

-08.07.2003 года Ленинский райсудом г. Николаева по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

-22.05.2007 года Заводский райсудом г. Николаева по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 года лишения свободы. На основания ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания сроком на 2 года;

-03.06.2010 года Ленинский райсудом г. Николаева по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

-25.11.2010 года Ленинский райсудом г. Николаева по ч. 2 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

-22.04.2011 года Очаковским райсудом Николаевской области по ч. 2 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

на иждивении несовершеннолетних детей нет; зарегистрированный по адресу: г. Николаев, Большая Корениха, ул. Первомайская, 10, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, украинец, гражданин Украины, не женат, не работает, ранее судим:

-23.03.2004 года Ленинским райсудом г. Николаева по ч.1 ст. 185 к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания сроком на 1 год;

-24.06.2004 года Ленинский райсудом г. Николаева по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

-27.02.2008 года Ленинский райсудом г.Николаева по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Постановлением Казанковского райсуда Николаевской области от 29.12.2009 года неотбытая часть наказания 1 год 10 месяцев 20 дней заменена на исправительные работы с удержанием 20% заработка в доход государства;

-25.11.2010 года Ленинский райсудом г. Николаева по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

-22.04.2011 года Очаковским райсудом Николаевской области по ч. 2 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

на иждивении несовершеннолетних детей нет; зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_4 изначально обвинялись в совершении ряда краж имущества граждан из автомобилей на территории Заводского района г. Николаева, а именно:

1-й эпизод

Так, в период времени с 14.03.2010 года по 15.03.2009 года подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_9, действуя повторно, по предварительному сговору, находясь во дворе дома № 69 по улице 8-го Марта в г. Николаеве, имея умысел на похищение чужого имущества из оставленных без присмотра автомобилей путем взлома замков, тайно похитили из автомобиля ВАЗ-2105, красного цвета, гос. номер НОМЕР_1, аккумулятор марки «Веста» стоимостью 570 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 570 грн.

2-й эпизод

Кроме того, в период времени с 18.03.2010 года по 19.03.2009 года подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_9, действуя повторно, по предварительному сговору, находясь во дворе дома № 3 по улице Водопроводной в г. Николаеве, имея умысел на похищение чужого имущества из оставленных без присмотра автомобилей путем взлома замков, тайно похитили из автомобиля ВАЗ-2104, красного цвета, гос. номер НОМЕР_2, аккумулятор марки «Исток» стоимостью 550 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 550 грн.

3-й эпизод

Кроме того, в период времени с 18.03.2010 года по 19.03.2009 года, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_9, действуя повторно, по предварительному сговору, находясь во дворе дома № 17-а по улице Наваринской в г.Николаеве, имея умысел на похищение чужого имущества из оставленных без присмотра автомобилей путем взлома замков, тайно похитили из автомобиля ВАЗ-21011, красного цвета, гос. номер НОМЕР_3, автомагнитолу «LG-ТСН-М 1001», чем причинили потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 800 грн.

4-й эпизод

Кроме того, 30.03.2010 года подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_9 ОСОБА_12, действуя повторно, по предварительному сговору, находясь во дворе дома № 4 по пр. Ленина в г. Николаеве, имея умысел на похищение чужого имущества из оставленных без присмотра автомобилей путем взлома замков, тайно похитили из автомобиля ГАЗ-2401, белого цвета, гос. номер НОМЕР_4, свиное мясо 120 кг, сало 70 кг, двое весов грузоподъёмностью 300 кг и 30 кг, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 4790 грн.

5-й эпизод

Кроме того, 31.03.2010 года подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_9, действуя повторно, по предварительному сговору, находясь во дворе дома № 15 по улице Фрунзе в г. Николаеве, имея умысел на похищение чужого имущества из оставленных без присмотра автомобилей путем взлома замков, тайно похитили из автомобиля ВАЗ-2107, бежевого цвета, гос. номер НОМЕР_5, аккумулятор «Веста», а также автомагнитолу «JVC-RD-415», чем причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 1300 грн.

Данные действия подсудимых органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно по предварительному с говору группой лиц.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершенных кражах по вышеуказанным эпизодам признал частично, суду дал показания, что все преступления совершал он самостоятельно, а ОСОБА_9 и других своих приятелей оговорил по ошибке, так как он совместно с ними обвиняется в совершении ряда краж в других районах г.Николаева и Николаевской области. Гражданские иски потерпевших признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 совершение краж, которые ему вменяются по вышеуказанным эпизодам, не признал, ссылаясь на то, что кражи из автомобилей в Заводском районе г. Николаева совместно с ОСОБА_4 он не совершал. Признательные показания относительно совершения краж на территории Заводского района дал, так как боялся, что работниками Заводского РО НГУ к нему будут применены меры физического и психологического воздействия, какие применялись в Ленинском РО НГУ по другому уголовному делу. Гражданские иски по этой же причине не признал.

В обоснование виновности подсудимых в совершении вышеуказанных краж орган досудебного следствия ссылается на признательные показания подсудимых (протоколы допросов подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых) и на следующие доказательства: показания потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, заявления и протоколы устных заявлений потерпевших, протоколы осмотров мест происшествий, показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколы воспроизведения обстоятельств и обстановки событий.

В ходе рассмотрения дела судом прокурором было изменено первоначальное обвинение, предъявленное подсудимым на досудебном следствии. Прокурор просил признать подсудимого ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений по указанным эпизодам, исключив из первоначального обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. В связи с этим ОСОБА_9 было предъявлено обвинение по ст. 198 УК Украины по факту продажи краденого свиного мяса - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо полученного преступным путем.

Допросом подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследованием материалов уголовного дела в полном объеме установлено следующее.

По 1-ому эпизоду:

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 14 марта 2010 года он приехал домой на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2105, красного цвета, гос. номер НОМЕР_1 и поставил его напротив второго подъезда дома № 69 по улице 8-го Марта в г. Николаеве, а сам отправился домой.

Утром, выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что у него открыт капот, который был слегка деформирован, а также на двери был сорван замок. Под капотом автомобиля отсутствовал аккумулятор «Веста», который он приобрел в 2009 году за 570 гривен. Общая сумма материального ущерба составила 1770 гривен. Лиц, совершивших кражу, он не видел.

Показания, которые он давал на досудебном следствии поддержал, с протоколами его допросов, которые были оглашены в судебном заседании согласен (л.д. 17, 47).

-согласно исследованного в судебном заседании протокола устного заявления от 15.03.2010 года, потерпевший ОСОБА_6 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 14.03.2010 года, 23 часов 00 минут, по 15.03.2010 года из автомобиля ВАЗ-2105, гос. номер НОМЕР_1, возле дома № 69 по улице 8-го Марта тайно похитило его имущество на общую сумму 570 гривен (л.д. 7).

-согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 15.03.2010 года, был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-2105, красного цвета, гос. номер НОМЕР_1. Согласно протокола с капота автомобиля были изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-9).

-согласно исследованного в судебном заседании заключении эксперта №86 от 11.05.2010 года изъятые следы пальцев рук идентификации не подлежат (л.д. 24-26 ).

по 2-ому эпизоду:

- согласно исследованного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей ОСОБА_16 (л.д. -139), 18.03.2010 года, около 18 часов 00 минут, её муле ОСОБА_10 поставил её автомобили ВАЗ 2104, гос. номер НОМЕР_2, перед подъездом дома. 18.03.2010 года, около 20 часов 00 минут, ОСОБА_17 проходила возле своего автомобиля, который был в исправленном состоянии. 19.03.2010 года, около 05 часов 30 минут, ОСОБА_16 проснулась и вышла на балкон покурить и сразу же увидела, что капот её машины открыт. ОСОБА_16 оделась и спустилась к машине и обнаружила пропажу аккумулятора «Исток» из её машины. Кто мог совершить кражу ОСОБА_16 не знает, никого не подозревает. Стоимость аккумулятора составляет 550 гривен.

-согласно исследованного в судебном заседании протокола устного заявления от 19.03.2010 года, ОСОБА_16 просит принять меры к неизвестному лицу, которое с 18.03.2010 года 20 часов 00 минут по 19.03.2010 года 05 часов 30 минут из автомобиля ВАЗ-2104, гос. номер НОМЕР_2, возле дома № 3 по ул. Водопроводной в г. Николаеве тайно похитило её имущество на общую сумму 550 грн. (л.д. -132).

-согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 19.03.2010 года был осмотрен автомобиль ВАЗ-2104, гос. номер НОМЕР_2. При осмотре ничего не изымалось (л.д.-134).

по 3-му эпизоду:

-согласно исследованного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего ОСОБА_11 он является совладельцем автомобиля НОМЕР_6. В 2007 году ОСОБА_11 за свои деньги приобрёл автомагнитолу «LG», модель ТСН-М 1001 за 1000 гривен. После приобретения указанной автомагнитолы ОСОБА_11 самостоятельно установил ее в автомобиль «ВАЗ-21011». С учётом комплексного износа он оценивает указанную автомагнитолу в 800 гривен. Вечером 18.03.2010 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_11 приехал на автомобиле «ВАЗ-21011» ко двору своего дома по адресу; г. Николаев, ул. Наваринская, 17-а и оставил его возле подъезда своего дома, после чего отправился домой. Автомобиль ОСОБА_11 закрыл и включил сигнализацию. Утром 19.03.2010 года, примерно в 08 часов 30 минут, ОСОБА_11 вышел из дому, чтобы на своём автомобиле отправиться на работу. Подойдя к автомобилю, он отключил сигнализацию, открыл дверь, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, после чего обнаружил, что стекло двери у переднего пассажирского сиденья было разбито, бардачок был открыт, автомагнитола «LG» отсутствовала. На переднем пассажирском сиденье находились осколки стекла. После обнаруженного, ОСОБА_11 вызвал сотрудников милиции, а потом созвонился со своим отцом и рассказал ему о случившемся. При этом ОСОБА_11 также добавил, что утром 19.03.2010 года он работающей сигнализации со стороны своего автомобиля не слышал. Кроме автомагнитолы «ЕО» из машины более ничего не пропало. Таким образом, преступными действиями неизвестных лиц, ОСОБА_11 причинён материальный ущерб на сумму 800 гривен. На приобретение и установку нового стекла на переднюю боковую дверь автомобиля потерпевший потратил 150 гривен. Кто мог совершить кражу автомагнитолы из автомобиля ему неизвестно (л.д.-220-221).

-согласно исследованного в судебном заседании заявления от 19.03.2010 года ОСОБА_11 просит принять меры к неизвестному лицу, которое с 18.03.2010 года, 21 часа 30 минут, по 19.03.2010 года, 08 часов 30 минут, из автомобиля ВАЗ-21011, гос. номер НОМЕР_3, возле дома № 17-а по ул. Наваринской в г. Николаеве, тайно похитило его автомагнитолу (л.д.-207).

- согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 19.03.2010 года, был осмотрен автомобиль ВАЗ-21011, красного цвета, гос. номер НОМЕР_3. Согласно протокола с капота автомобиля были изъяты следы пальцев рук (л.д. 209-212).

-согласно исследованного в судебном заседании заключении эксперта №118 от 15.06.2010 года изъятые следы пальцев рук подсудимым не принадлежат (л.д. 266-269).

-судом исследован протокол допроса свидетеля ОСОБА_14 (л.д. 234-235), согласно которого в марте 2010 года ОСОБА_4 сообщил ему, что его знакомый ОСОБА_9 купил себе автомагнитолу марки «LG», чтобы установить ее на свой автомобиль марки «Дэу Нексия». Однако, данная автомагнитола не подошла к его автомобилю, поэтому её необходимо было продать в связи с ненадобностью. При этом ОСОБА_9 подтвердил слова ОСОБА_4, который попросил, чтобы после продажи автомагнитолы он отдал с вырученных денег ему и ОСОБА_9 по 100 гривен, а остальное он может оставить себе. ОСОБА_4 не говорил ему, что указанная автомагнитола является краденной, поэтому он согласился выполнить его просьбу. Спустя несколько дней ему удалось продать автомагнитолу «LG» на авторынке, который расположен на улице Кирова в г. Николаеве неизвестному ему мужчине за 200 гривен. Вырученные от продажи деньги он отдал ОСОБА_4 и ОСОБА_9 О том, что автомагнитола «LG» являлась краденной, он не знал, так как ОСОБА_4 ему сказал, что она принадлежит ОСОБА_9, а последний, в свою очередь, это подтвердил.

*

-в судебном заседании ОСОБА_14 дал показания, что подсудимого ОСОБА_4 он знает с детства, так как они ходили вместе в одну школу. Примерно с февраля 2010 года он знаком с подсудимым ОСОБА_9. Где и при каких обстоятельствах он познакомился с подсудимым ОСОБА_9, он не помнит. Примерно в середине марта 2010 года к нему обратился подсудимый ОСОБА_4 и попросил продать автомобильный магнитофон марки «LG». ОСОБА_4 пояснил ему, что данный магнитофон приобрел ОСОБА_9, но так как он не подходит к его автомобилю ОСОБА_9 решил его продать. Кому он продал магнитофон и за сколько он не помнит, так как с того момента прошло много времени. Продав магнитофон, он отдал деньги подсудимому ОСОБА_4.

Показания, которые давал ОСОБА_14 на досудебном следствии, он поддержал частично, указав, что с подсудимым ОСОБА_9 по поводу магнитофона он не общался, магнитофон ему дал продать подсудимый ОСОБА_4 и после продажи он отдал деньги ему (ОСОБА_4).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_14, а подсудимый ОСОБА_9 указал, что к краже магнитолы из автомобиля ОСОБА_11 он отношения не имеет, а о факте продажи магнитолы подсудимым ОСОБА_4 не помнит.

По 4-ому эпизоду:

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании дал следующие показания, что 30.03.2010 года, примерно в 02 часа 15 минут, он сел в свой автомобиль ГАЗ 2401, гос.номер НОМЕР_4, положил неисправленные весы на заднее сидение, чтоб позже их подчинить в г. Николаеве, какой марки они были он не помнит, грузоподъемностью 300 кг, а также свиную тушку массой 120 кг, сало массой 70 кг. После этого он поехал в г. Николаев. Еще в машине находились электронные весы грузоподъемностью 30 кг. Приехав домой около 3 часов 30.03.2010 года и заехав во двор своего дома № 4 по пр. Ленина в г. Николаеве, он оставил машину во дворе, закрыл замки и поднялся к себе в квартиру. Около 07 часов 30 минут он проснулся и вышел на улицу. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что двери его машины прикрыты, замки раскурочены. Заглянув в машину, он обнаружил пропажу весов грузоподъемностью 300 кг и стоимостью 500 грн., грузоподъемностью 30 кг стоимостью 250 грн., также из багажника машины пропала свиная туша массой около 120 кг, сало весом около 70 кг. Причиненный ущерб от кражи составил 4790 гривен.

Показания, данные им на досудебном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, ОСОБА_7 поддержал (л.д. 64).

-согласно исследованного в судебном заседании протокола устного заявления от 31.03.2010 года, ОСОБА_7 просит принять меры к неизвестному лицу, которое 30.03.2010 года в период времени с 03 часов 40 минут из автомобиля НОМЕР_7, возле дома № 69 по улице 8-го Марта, тайно похитило его имущество на общую сумму 4790 гривен, (л.д. - 54)

-согласно исследованного в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2010 года, был осмотрен автомобиль ГАЗ-2401, белого цвета, гос. номер НОМЕР_4. (л.д. - 57)

- судом исследован протокол допроса свидетеля ОСОБА_13 (л.д. 228- 229) согласно которого она дала показания, что примерно в конце марта - начале апреля 2010 года ей на мобильный телефон позвонил её сын ОСОБА_12 и сообщил ей, что его знакомый ОСОБА_9, проживающий в Коренихе, зарезал две свиньи, при этом одну свинью ОСОБА_9 оставил себе, а одну хотел продать. После этого сын спросил ее не нужна ли ей, свиная туша. ОСОБА_13 сказала, что у её нет денег, после чего разговор был закончен. Примерно через 15-20 минут ей на мобильный телефон снова перезвонил ОСОБА_12 и сказал ей, что ОСОБА_9 может продать ей мясо в долг, тогда она ответила, что он с ОСОБА_9 и свиным мясом могут подъехать к её подъезду. Спустя примерно двадцать минут к подъезду дома подъехал ОСОБА_12. Выйдя из подъезда, ОСОБА_13 увидела, что возле её автомобиля стоял автомобиль «Деу Нексия», гос. номера ОСОБА_13 не запомнила, возле которого стояли её сын вместе с ОСОБА_9. За рулем автомобиля кто-то находился, но кто именно она не рассмотрела. С собой ОСОБА_13 взяла денежную сумму в размере 400 гривен. ОСОБА_9 вместе с сыном достали из багажника указанного автомобиля свиную тушу, которую она осмотрела, после чего ОСОБА_9 сказал ОСОБА_13, что она может приобрети мясо за 750 гривен. Она сказала, что у неё с собой только 400 гривен. ОСОБА_9 ответил, что остальную часть денег ОСОБА_13 может вернуть ему позже. После этого она передала ОСОБА_9 400 гривен и он отнёс мясо в квартиру, после чего они с ОСОБА_12 уехали на автомобиле «Дэу Нексия». Водитель автомобиля за всё время так и не вышел из автомобиля. Спустя полторы-две недели её сыну позвонил ОСОБА_9 и сказал, что ему нужна оставшаяся часть денег, после чего последний на этом же автомобиле подъехал к подъезду ОСОБА_13 и она вышла и лично передала ОСОБА_9 оставшиеся 350 гривен. О том, что мясо является краденым, ОСОБА_13 не знала, так как её сын ОСОБА_18 сказал, что ОСОБА_9 зарезал свинью в посёлке Корениха.

- допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показала, что подсудимого ОСОБА_4 знает, так как он живет по соседству, а подсудимого ОСОБА_9 знает через его брата. Относительно факта покупки свиного масса указала, что в марте-апреле 2010 года ей позвонил ее сын ОСОБА_19 и предложил купит мясо, которое предлагал продать ОСОБА_9 и она согласилась. Свиную тушу привезли на автомобиле ее сын и подсудимый ОСОБА_9, она отдала за него сначала часть денег. Кто был за рулем автомобиля и какой марки он был она не помнит. Мясо в квартиру подняли ОСОБА_9 и ее сын. Спустя некоторое время ей позвонил ОСОБА_9 и попросил отдать оставшуюся часть денег. Свои показания, данные на досудебном следствии, свидетель поддержала.

Подсудимый ОСОБА_4 по данному факту показал, что кражу из автомобиля ОСОБА_7 он совершил самостоятельно, весы продал на рынке, а мясо - матери своего приятеля ОСОБА_19.

Подсудимый ОСОБА_9 по данному факту показал, что к нему утром приехал подсудимый ОСОБА_4 и сказал, что у него имеется краденное мясо, которое необходимо быстро кому-то продать, так как его много. Он предложил подсудимому ОСОБА_4, продать мясо матери их приятеля ОСОБА_19, сказав ей что он (ОСОБА_9) зарезал свиней у себя в Коренихе. На данную пропозицию подсудимый ОСОБА_4 согласился и они так и сделали.

По 5-ому эпизоду        

Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании дал следующие показания, что в марте 2010 года, примерно в 01 часа 00 минут, он приехал домой на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107, бежевого цвета, гос. номер, ВЕ 2175 АВ и поставил его напротив своего дома № 15 по ул. Фрунзе в г. Николаеве, а сам отправился домой. Автомобиль оснащён сигнализацией, на которую он и поставил перед входом в подъезд. Примерно в 01 часов 30 минут он лёг спать, звуков сигнализации он не слышал, подозрительных лиц возле машины он не видел. 31.03.2010 года, примерно в 07 часов 30 минут, он вышел на улицу и пошёл к своему автомобилю, так как хотел ехать на работу и обнаружил, что в автомобиле открыт капот и багажник. Замки механических скважин были повреждены. Заглянув под капот, он обнаружил отсутствие аккумулятора «Веста», который приобретал в сентябре 2009 года. Оценивает его потерпевший в 300 гривен. Заглянув в салон автомобиля, он обнаружил пропажу автомагнитолы марки «LVC-RD-415» стоимостью 1000 гривен. В судебном заседании указал, что также был похищен комплект инструмента, что признал подсудимый ОСОБА_4. Сумма причинённого материального ущерба составляет 1300 гривен.

-согласно исследованного в судебном заседании протокола устного заявления от 31.03.2010 года, ОСОБА_8 просит принять меры к неизвестному лицу, которое 31.03.2010 года, в период времени с 01 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, из автомобиля НОМЕР_8, возле лома № 15 по ул. Фрунзе в г. Николаеве, тайно похитило его имущество на общую сумму 1300 гривен (л.д. - 90).

-согласно исследованного в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2010 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-2107, бежевого цвета, гос. номер НОМЕР_5 (л.д. -91).

-согласно исследованных в судебном заседании протоколов ВООС от 28.04.2010 года подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_9 в подтверждение своих признательных показаний указали места, где находились автомобили, из которых похищалось имущество граждан (л.д. -152-170).

-согласно исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ОСОБА_15 (л.д. 258, 259) он работал в пункте приема металлолома, и с начала марта 2010 года на протяжении полутора-двух недель он принимал от ранее неизвестного ему парня, на вид которому около 30 лет, аккумуляторы различных марок. Сколько именно и в каком количестве парень принес аккумуляторов он не помнит, так как на протяжении рабочего дня он неоднократно принимал от разных лиц различные цветные металлы. Кроме того, у организации, в которой он работает, есть круг определённых лиц, которые сдают цветной металл постоянно, а парень к их числу не относился.

При этом, когда парень сдавал аккумуляторы он ему не говорил, о том, что они являются краденными, а он подобным вопросом не интересовался ввиду того, что ежедневно принимает подобный товар в неограниченном количестве.

Опознать парня, который ему приносил аккумуляторы, он не сможет ввиду того, что его не запомнил и он приносил товар на протяжении короткого времени. Примерно с середины марта 2010 года парень прекратил приносить аккумуляторы.

При вынесении приговора суд основывается на положениях ст. 74 УПК Украины, согласно которых признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении такого признания совокупностью доказательств, которые имеются в деле.

Рассмотрев данное уголовное дело, суд приходит к убеждению, что органом досудебного следствия не добыты доказательства, подтверждающие признательные показания подсудимого ОСОБА_4 и его вину в инкриминируемых ему преступлениях по 3 эпизодам краж имущества ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_16

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана по эпизодам краж имущества ОСОБА_11 и ОСОБА_7, что подтверждается признательными показаниями подсудимого в совокупности с собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля ОСОБА_13 относительно покупки свиного мяса, свидетеля ОСОБА_14 относительно продажи автомобильного магнитофона «LG», потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_11.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что подсудимый ОСОБА_4 виновен в совершении краж имущества ОСОБА_7 и ОСОБА_11 и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

В остальной части предъявленного обвинения подсудимого ОСОБА_4 необходимо оправдать, в связи с недоказанностью его участия в совершении краж имущества потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_16

Также на основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ОСОБА_9 по предъявленному ему обвинению относительно сбыта краденного свиного мяса в судебном заседании доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 198 УК Украины, то есть заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо полученного преступным путем.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_9 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней степени тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит. Состоит на учете в облнаркологии с 23.05.1996 года с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, алкоголя, злоупотребление каннабинойдами.

Обстоятельств,        смягчающих        наказание        подсудимому,        по        делу        не установлено.

Обстоятельств,        отягчающих        наказание        подсудимому,        по        делу        не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, при избрании меры наказания суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь с применением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней степени тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит. Состоит на учете в облнаркологии с 24.12.2004 года по поводу злоупотребления алкоголем.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, при избрании меры наказания суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь с применением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_11 в связи с доказанностью вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении краж их имущества подлежат удовлетворению, в связи с чем с подсудимого ОСОБА_4 необходимо взыскать в их пользу причиненный материальный ущерб, а именно:

-в пользу потерпевшего ОСОБА_7 - 4790 грн.

-в пользу потерпевшего ОСОБА_11 - 950 грн.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью наличия вины подсудимого ОСОБА_4 в причинении имущественного ущерба. По этим причинам в удовлетворении исков необходимо отказать.

По делу имеется вещественное доказательство - автомобиль «Деу Нексия», гос. номер НОМЕР_9, который подлежит возврату его владельцу - ОСОБА_20        

По делу имеются судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 835,92 грн., которые необходимо отнести на расходы государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 в части предъявленного обвинения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, определенны приговором Очаковского районного суда Николаевской области от 22.04.2011 года, назначить ОСОБА_4 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В остальной части предъявленного обвинения ОСОБА_4 - оправдать, в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений.

В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 зачесть отбытую часть наказания по приговору Очаковского районного суда Николаевской области от 22.04.2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменений - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить и взыскать с ОСОБА_4 в его пользу материальный ущерб в сумме 4790 грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 удовлетворить и взыскать с ОСОБА_4 в его пользу материальный ущерб в сумме 950 грн.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, определенным приговором Очаковского районного суда Николаевской области от 22.04.2011 года, назначить ОСОБА_9 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_9 зачесть отбытую часть наказания по приговору Очаковского районного суда Николаевской области от 22.04.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_9 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Деу Нексия», гос. номер НОМЕР_9, который подлежит возврату его владельцу - ОСОБА_20

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_8 – отказать.

Судебные издержки в сумме 835,92 грн. отнести на расходы государства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток через Заводский районный суд г. Николаева.

Судья А.П. Алексеев