ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/6443/17 Номер провадження 33/814/26/18Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

адвоката - Лучко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 07.10.2017 року о 00 год. 41 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пров.Шевченка, 56а в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння саме в медичному закладі, а інспектор не вжив заходів та не направив його для проведення огляду на визначення стану сп'яніння.

Вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах виступ захисника - адвоката Лучко Т.І., яка підтримала подану апеляційну скаргу та прохала постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вважаю висновки суду першої інстанції помилковими з таких підстав.

Так, ОСОБА_2 при розгляді матеріалу в апеляційній інстанції пояснив, що від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі він не відмовлявся. Зауважив при цьому, що в присутності свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, як того вимагає Закон, а про наявність таких свідків та їх письмових пояснень дізнався лише під час розгляду матеріалу в суді першої інстанції.

Положення статті 266 КУпАП, що знайшло відображення і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначають порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, як і прийняття відмови від проходження такого огляду. Зокрема, така відмова повинна бути прийнята в присутності двох свідків.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З переглянутого в ході розгляду відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського також неможливо зробити висновок щодо присутності при цьому, окрім працівників поліції та ОСОБА_2, свідків дані яких зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях.

Задля перевірки пояснень водія ОСОБА_2 та з'ясування дотримання працівниками поліції порядку виявлення у водіїв ознак сп'яніння, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектор УПП у м.Полтаві ОСОБА_6 неодноразово викликалися до апеляційної інстанції в судове засідання для надання пояснень з приводу зазначених в протоколі обставин, проте зазначені свідки жодного разу до суду апеляційної інстанції не з'явилися з невідомих суду причин. Апеляційним судом приймалися всі можливі міри для перевірки обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення, зокрема, було направлено на адресу Управління патрульної поліції у м.Полтаві ДПП доручення про забезпечення явки як інспектора Детюка В.Р., так і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, однак доручення суду виконане не було, як і не повідомлено апеляційному суду і про причини неможливості його виконання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не дотримано визначеного положеннями ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції порядку проведення такого огляду, а дані протоколу про адміністративне правопорушення є недостатніми для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винуватості в його вчиненні ОСОБА_2, оскільки в ході апеляційного розгляду апеляційний суд позбавлений був можливості перевірити наявність свідків взагалі при прийнятті відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння та достовірності їх письмових пояснень, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до положень ст.62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко