КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2010 № 26/348
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з’явився;
від відповідача - Коваленко В.М.– представник за довіреністю № 680 від 14.12.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС"
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2009
у справі № 26/348 (суддя
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС"
про стягнення 25706,38 грн.
Суть рішення і апеляційної скарги:
У вересні 2009 року фізична особа–підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “ Форум –ДС ” про стягнення 25 706, 38 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 у справі № 26/348 позов задоволено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Форум –ДС” на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 25 706 грн. 38 коп. боргу, 257 грн. 06 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство “Форум –ДС ” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 у справі № 26/348 і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 22 706,38грн. та судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з’ясуванні всіх обставин справи, що мають суттєве значення, невідповідність висновків, викладених у рішенні, з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Так, місцевим господарським судом не враховано, що відповідачем сплачено на користь позивача 8000 грн., в зв’язку з чим борг становить 22 706,38 грн., а не 25 706,38 грн., як зазначено в оскарженому рішенні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 у справі № 26/348 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "“Форум –ДС ” було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 16.12.2009.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 у справі № 26/348 розгляд апеляційної скарги відкладався до 18.01.2010 на підставі статті 77 ГПК України.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.01.2010 р. підтримав апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 р. у справі № 26/348 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути суму основного боргу в розмірі 22706,38 грн.
Представник позивача в судове засідання 18.01.2010 не з’явився, проте 14.12.2009 року та 28.12.2009 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 15.10.2009 р. № 26/348 як таке, що прийняте з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, у березні 2009 року між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 (позивачем) та Закритим акціонерним товариством “Форум –ДС ” (відповідачем) був укладений усний договір поставки щебеню гранітного фр - 5 –20 мм у кількості 345 т за ціною 74,17 грн. за 1 кг, що підтверджується накладною № 315 від 04.06.2009 року.
На виконання умов цього договору позивачем було поставлено товар у кількості 345 т на загальну суму 30 706, 38 грн., який був отриманий відповідачем в повному обсязі, про що свідчить підпис представника відповідача на накладній № 315 від 04.06.2009 року.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1ст. 692). Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив рахунок № 48/06 від 04.06.2009 року на оплату щебеню гранітного фр - 5 –20 мм у кількості 345 т на загальну суму 30706,38 грн.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідач, в порушення вимог ст. ст. 655, 692 ЦК України, розрахувався з позивачем за отриманий товар лише частково, в сумі 5 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 1681 від 13.07.2009 року на суму 1000 грн., № 1781 від 07.07.2009 на суму 1000 грн., №2023 від 10.08.2009 на суму 1000 грн., № 2007 від 07.08.2009 на суму 1000 грн., № 1478 від 22.06.2009 на суму 1000 грн., в яких в графі призначення платежу вказаний саме рахунок № 48/06 від 04.06.2009 року.
На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем за отриманий щебінь гранітний в кількості 345 т згідно накладної №315 від 04.06.2009 року складав 25 706, 38 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності колегія суддів вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Твердження апелянта про те, що сума боргу, станом на день прийняття оскарженого рішення, у зв’язку з частковою його оплатою становила 22 706,38 грн., а не 25 706,38 грн., як встановлено судом, є помилкові, оскільки платіжні доручення, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, а саме № 128128 від 16.07.2009 року на суму 1000 грн., № 128145 від 20.07.2009 року на суму 1000 грн., № 128396 від 25.08.2009 року на суму 1000 грн., свідчать про оплату іншого товару, поставленого згідно накладної № 303 від 14.05.2009 року та рахунку № 34/05 від 14.05.2009 року, який не був предметом розгляду у даній справі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильних висновків про те, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, а відповідач, в порушення умов договору, не оплатив повністю поставлений товар, заборгувавши при цьому 25 706,38 грн., в зв’язку з чим правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 25 706,38 грн. основного боргу, а відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування оскарженого рішення та задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Форум–ДС” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 року у справі № 26/348 - без змін.
Матеріали справи № 26/348 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді