САДГІРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА  ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1540/18

Провадження № 1-кп/726/109/18

Категорія 2

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Проскурняк І. Г.,

при секретарі                          Богонос Г.Й.,

з участю:

прокурора                                Танасійчука О.О.,

представника потерпілого     ОСОБА_1                                      

потерпілого                             ОСОБА_2

обвинуваченого                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці  матеріали кримінального провадження  ЄРДР № 12017260030000323 від  03.06.2018 по обвинувальному акту щодо:         

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяна України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого в підрозділі швидкого реагування «Тигр», ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда третьої  групи, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений  ОСОБА_3 02.06.2018 року, близько 21:30 години, знаходячись біля магазину «Кошик», що розташований по вул. Заводська, 18, в  м. Чернівці, вчинив конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого умисно наніс не менше двох ударів правою та лівою рукою в область обличчя останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці зліва в ділянці зовнішнього краю надбрівної дуги, гематоми верхньої повіки лівого ока, перелому кісток спинки носа, що згідно висновку експерта № 447 екс від 11.07.2018 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.

Таким чином, ОСОБА_3, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_2 легкої тяжкості тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров’я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав та  пояснив, що 02.06.2018 року близько  21.30 год., перебуваючи біля магазина «Кошик» по вул. Заводській в м.Чернівці у нього з потерпілим виник конфлікт, в ході якого він  умисно наніс йому декілька ударів в обличчя. Позов потерпілого  ОСОБА_2 не визнав та просив суд його суворо не карати. 

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 02.06.2018 року перебуваючи   біля магазину «Кошик» у нього з  ОСОБА_3  виник конфлікт в ході якого він наніс йому декілька ударів в область обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних  ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров»я. Просить суд покарати обвинуваченого ОСОБА_3 згідно із законом. Цивільний позов просить задовольнити та стягнути з  обвинуваченого ОСОБА_3, грошову компенсацію завданої йому  шкоди на загальну суму  21998,12 грн., яка складається з матеріальної шкоди в розмірі 5660,00 грн., упущеної вигоди в розмірі  1338,12 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000,00  грн.  

Показання     ОСОБА_3  відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_3 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують  його як особу, пояснивши, що його рішення  є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України  йому зрозумілі.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а  його дії органами досудового розслідування за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне  легке тілесні ушкодження,  що спричинило короткочасний розлад здоров»я,  кваліфіковані правильно. 

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи покарання обвинуваченому    ОСОБА_3  у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 ч.2 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів  невеликої  тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше  не судимий.  На обліку в лікаря –  психіатра та  у лікаря –  нарколога не перебуває, є інвалідом 3-ї групи.

Обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України,  судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України,  суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.  Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність засудження     ОСОБА_3  до покарання у вигляді  штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення   ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Що стосується заявленого потерпілим цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, розмір якої  він оцінює в 15 000 грн., суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року вказує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, визначаючи суму заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2 суд бере до уваги те, що злочин обвинувачений ОСОБА_3 вчинив в стані алкогольного сп»яніння, одночасно враховує матеріальний стан  та стан здоров»я потерпілого тяжкість вимушених змін у його житті і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір заподіяної моральної шкоди у сумі 5 000 (п»ять тисяч) гривень.  

Що стосується  стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 упущеної вигоди, суд вважає, що в цій частині позов слід задовольнити, оскільки на момент вчинення злочину потерпілий працював в ТОВ  «Рома» на посаді водія, а тому він втратив дохід, який міг би реально одержати за звичайних обставин, в сумі  1338,12 грн.

Також суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3  документально підтверджену матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 5660 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373,  374 КПК України,  суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого  ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді  штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн. в дохід держави.

Цивільний позов  потерпілого ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь потерпілого  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріальну шкоду в сумі 5660,00 грн. (п»ять тисяч шістсот шістдесят грн.),  упущену вигоду в розмірі  1338,12 грн. (одну тисячу триста тридцять вісім грн.) та моральну шкоду  в розмірі 5 000 (п»ять ) тисяч.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області  протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський  районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддяОСОБА_4