Справа № 216/5100/18

2/216/2807/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       23 жовтня 2018 року                                                                    м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування рішення та зняття даних як про боржника по аліментах з Єдиного реєстру боржників, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа – Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування рішення Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.07.2018 року № 29591/1, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші його доходи, зняття даних про нього як боржника по аліментах з Єдиного реєстру боржників.

Вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до вимог п.п 1 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 704,80 грн., який необхідно сплатити на рахунок Управління казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31213206004026, код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір»; позивачем не зазначено місце проживання чи перебування «другої особи» та місцезнаходження третьої особи; позивач звернувся до суду з вимогами в позовному провадженні, зазначивши одного із учасників процесу – друга особа, що суперечить нормі ст.42 ЦПК України, згідно вимог якої у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач, відповідач), треті особи; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Ухвалою суду від 15.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, було надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не можеперевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 15.09.2018 року позивачем отримано 11.10.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак, в порушення вимог ст.185 ч.1 ЦПК України до цього часу ухвала суду не виконана.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги те, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.185 ЦПК України – якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування рішення та зняття даних як про боржника по аліментах з Єдиного реєстру боржників – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

       СУДДЯ: