Справа № 372/2960/16-ц Головуючий 1 інстанція - Зінченко О.М.

Проваження № 22-ц/824/1447/2018 Доповідач апеляційна інстанція - СавченкоС.І.

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса про державн реєстрацію прав власнсоті на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті по справі ухвалою цього ж суду від 07 листопада 2016 року. Заходи забезпечення позову скасовані за заявою відповідача ОСОБА_6 в особі його представника адвоката ОСОБА_4

Не погоджуючись із ухвалою, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на її необгрунтованість, передчасність, невідповідність висновків суду наявним документам і матеріалдам справи, порушення судом норм процесуального права. Скарга мотивована тим, що окрім цивільного спору з огляду на протиправність подій триває розслідування кримінального провадження (ЄРДР № 12016110230001559), в межах якого ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2017 року було накладено арешт на спірну квартиру. Станом на дату постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову розслідування не закінчено. Окрім того, вона подала заяву до суду про розгляд справи у її відсутність із посиланням на перешкоди, які існують у знятті арешту, проте суд дану заяву проігнорував і оцінки її доводам не надав.

Відповідач ОСОБА_6 подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законну і обгрунтовану ухвалу і правомірно скасував заходи забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

Позивачка ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час розгляду справи, що

- 2 -

стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з'явилася, причин неявки не повідомила, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Решта учасників належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

ОСОБА_3 оспорювала правомірність реєстрації приватним нотаріусом права власності на належний їй предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «Каса народної допомоги», у якого вона брала кредит і який є іпотекоджжетелем квартири.

В порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 07 листопада 2016 року наклав арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_6

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 серпня 2016 року.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 травня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року залишено без змін.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1). Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні (ч.2). За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4).

Скасовуючи заходи забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що спір вирішено, в позові ОСОБА_3 відмовлено, а відтак відсутні передбачені законом підстави для збереження заходів забезпечення позову вжитих судом за заявою прокурора.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам закону.

- 3 -

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є необгрунтованими з наступних міркувань.

Посилання скаржниці на наявність кримінального провадження (ЄРДР № 12016110230001559), в межах якого ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2017 року було накладено арешт на спірну квартиру, що на думку позивачки є перешкодою для вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі безпідставні.

Цивільне та кримінальне провадження це окремі види провадженнь, які регламентуються окремими нормативними активи - відповідними Кодексами і у межах яких здійснюється розгляд цивільних чи кримінальних справ. Кожен із цих кодексів окремо і по різному врегульовує порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі та накладення арешту на майно в кримінальній справі. Ці питання між собою не пов'язані і не впливають на вирішення один одного.

За таких обставин посилання скаржниці на те, що станом на дату постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову розслідування не закінчено безпідставні і не мають правового значення для вирішення судом питання про скасування захлодів забезпечення позову в цівільній справі, яка вирішена.

Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується, що при постановленні ухвали суд допустив порушення норм процесуального права, не надавши оцінку доводам позивачки щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до вирішення справи, яка розслідуєтьяс в порядку кримінального судочинства, викладених у її заяві про розгляд справи у її відсутність.

Проте відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Аналогічні роз'яснення містить п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», згідно якого порушення або неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вище вказувалося наведені скаржницею ОСОБА_3 в апеляційній скарзі доводи щодо зупинення провадження необгрунтовані і не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову у зв'зку із вирішенням спору, а відтак підстави для скасування чи зміни ухвали з цих підстав відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: