ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1623/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Святецького В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року (суддя Дорошенко Н.О.) про відмову в забезпеченні позову ухвалена в м. Рівне у справі №1740/2080/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу у м. Рівному Міжрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2018 року звернулася в суд з позовом до Відділу у м. Рівному Міжрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Каленюк О.О. у м. Рівному Міжрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки площею 0,0845 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1, що відводиться безоплатно у власність громадянину ОСОБА_5 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Рівненської міської ради та присвоєння їй кадастрового номеру: НОМЕР_1; скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, площею 0,0840 га, розташованої в АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1; визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Каленюк О.О. у м. Рівному Міжрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки площею 0,0840 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1, що відводиться безоплатно у власність громадянину ОСОБА_3 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Рівненської міської ради та присвоєння їй кадастрового номеру: НОМЕР_2; скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, площею 0,0840 га, розташованої в АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2.

Також до суду одночасно з поданням позовної заяви позивач подала заяву про забезпечення позову заборонити Рівненській міській раді розглядати заяву ОСОБА_3 від 13 березня 2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0840 га, за адресою: м. Рівне вулиця Спокійна, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; заборонити Рівненській міській раді розглядати заяву ОСОБА_5 від 13 березня 2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0845 га, за адресою: м. Рівне вулиця Спокійна, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а заяву задовольнити повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Відповідачем та третіми особами не подано до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до приписів частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.04.2016 ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського голови із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2593 га за адресою: м. Рівне, вул. Спокійна, 21а в оренду строком на 10 років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

У зв'язку з тим, що Рівненська міська рада не надала у місячний термін дозвіл на розроблення проекту землеустрою або мотивованої відмови у його наданні, ОСОБА_1 30.05.2016 повідомила Рівненську міську раду про замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1

На адвокатський запит ОСОБА_6 від 10.05.2018 Рівненська міська рада листом від 16.05.2018 №05-1245 повідомила, що громадянин ОСОБА_3 звертався до Рівненської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0840 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Спокійній, громадянин ОСОБА_5 звертався до Рівненської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0845 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Спокійній.

Позивачка звернулася в суд з позовом до Відділу у м. Рівному Міжрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Каленюк О.О. у м. Рівному Міжрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки площею 0,0845 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1, що відводиться безоплатно у власність громадянину ОСОБА_5 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Рівненської міської ради та присвоєння їй кадастрового номеру: НОМЕР_1; скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, площею 0,0840 га, розташованої в АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1; визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Каленюк О.О. у м. Рівному Міжрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки площею 0,0840 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1, що відводиться безоплатно у власність громадянину ОСОБА_3 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Рівненської міської ради та присвоєння їй кадастрового номеру: НОМЕР_2; скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, площею 0,0840 га, розташованої в АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом оскарження у вказаній справі є дії державного кадастрового реєстратора щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру стосовно земельних ділянок, які відводяться безоплатно у власність громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_7, та присвоєння їм кадастрових номерів, а також скасування такої державної реєстрації.

Колегія суддів вважає, що позивачем обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді розглядати заяви громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 13.03.2018 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки є не правильний, оскільки Рівненська міська рада у позові не є стороною, а тому забороняти їй вчиняти будь які дії суд не може.

Посилання скаржника щодо невідповідності поданих до реєстрації документів вимогам чинного законодавства, позаяк зазначені обставини відносяться до предмета доказування в даній справі та можуть бути встановлені виключно під час судового розгляду справи по суті. Надання правової оцінки таким обставинам на стадії вирішення заяви про забезпечення позову є неприпустимим та не відповідає завданню правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року про відмову в забезпеченні позову у справі №1740/2080/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Святецький

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 09.11.2018 року