АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-25/2009 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2 Галущенко Ю.А.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Симонца А.И.
судей Озарянской Л.А., Смолки Н.А.
с участием прокурора Мотренко М.В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3
на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 15.10.2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, работавший кладовщиком 000 «Волна», проживавший АДРЕСА_1, зарегистрированный АДРЕСА_2, ранее судимый:
1) 01.10.2003 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч.1, 2, 317 ч.2 к 3 годам лишения свободы, освобожден 01.06.2005 г. по постановлению Запорожского районного суда Запорожской области условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев;
2) 28.12.2007 г. Коммунарским районным судом г.Запорожья по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 03.07.2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в доход государства расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в суммн 1338 грн. 64 коп.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Как указано в приговоре, 26.06.2009 г. в период времени с 16.30 до 17.10 часов, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в палате № 1 больницы ОАО «Мотор-Сич» по ул. Брюллова б в г.Запорожье, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно мобильный телефон «Нокиа Н-73-1» стоимостью 1712 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар Мобилыч», стоимостью 25 грн., на счету которой имелись денежные средства в сумме 2 грн., с картой памяти на 1 гб., стоимостью 126 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1863 гр.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 не оспаривая правильность квалификации его действий, ссылается на суровость назначенного ему наказания, считает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере все смягчающие его вину обстоятельства по делу, такие как, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и просит смягчить ему меру наказания, применив положения ст. 69 УК Украиныназначив его ниже низшего предела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу вынесен законно иобоснованно и отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
На основании ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу, поскольку они участниками судебного рассмотрения не оспаривались.
При этом суд разъяснил содержание и последствия этих обстоятельств и убедился в добровольности и истинности позиций участников процесса, в том числе и осужденного ОСОБА_3
Доказанность вины и квалификация действий осужденного ОСОБА_3 никем из участников процесса не оспаривается в апелляции.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_3, то коллегия считает, что оно в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, однако ранее судим, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, поэтому суд посчитал, что исправление ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества.
Судом первой инстанции осужденному ОСОБА_3 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляции.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 15 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий Судьи
1. 2. 3.