ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/10514/15

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та повторне витребування доказів

07 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмишиної О.М.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемко Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемко Р.А. (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 44878 від 04.07.2014 р., укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 р. (згідно переліку); зобов'язати відповідача 1 подати до відповідача 2 додаткову інформацію щодо нього, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок відповідача 2; зобов'язати відповідача 2 включити його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок відповідача - 2.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 44878 від 04.07.2014 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 р. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідачем 1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року задоволено клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Яременко О.В. про витребування доказів, зобов'язано ОСОБА_5 надати для огляду у судовому засідання оригінали Договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 44878 від 04.07.2014 та квитанції про внесення готівкових коштів за вказаним договором.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року справу №826/10514/15 прийнято до провадження, призначено розгляд справи у судове засідання на 07 листопада 2018 року о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 07 листопада 2018 року, позивач не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив. Докази, які витребовувалися ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року позивач на адресу суду також не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ураховуючи, те що Уповноважена особа наполягає на витребуванні у позивача для огляду у судовому засідання оригінали Договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 44878 від 04.07.2014 та квитанції про внесення готівкових коштів за вказаним договором, ставлячи під сумнів наявність оригіналів вказаних документів, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність повторно витребувати у позивача для огляду у судовому засідання оригінали Договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 44878 від 04.07.2014 та квитанції про внесення готівкових коштів за вказаним договором.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 77, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 28 листопада 2018 року о 10:55 год.

Повторно зобов'язати ОСОБА_1 надати для огляду у судовому засідання апеляційного суду оригінали Договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 44878 від 04.07.2014 та квитанції про внесення готівкових коштів за вказаним договором.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.М. Кузьмишина

суддя О.Є. Пилипенко

суддяС.Б. Шелест