ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2009 р. Справа № 2/157-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарях: ,
Щепанській Т.П.,
за участю представників сторін:
від позивача: Приленського І.Г. - представника за довіреністю від 08.12.2008
( приймав участь в засіданні 24.12.2009 р. ),
від відповідачів:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО":
Нікітіної О.А. - представника за довіреністю від 13.07.2009р.
( приймала участь в засіданні 24.12.2009 р. ),
- Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 : не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО",
м. Київ
на рішення господарського суду Вінницької області
від "09" вересня 2009 р. у справі № 2/157-09 ( суддя Мельник П.А. )
за позовом Приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон", м. Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", м. Київ
про стягнення 24 212,01 грн. неустойки, інфляційних, 3% річних
та до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Василика Вадима
Вікторовича, м. Вінниця
про стягнення 500,00 грн.
з оголошеною в судовому засіданні 24.12.2009 р. перервою до 28.12.2009 р. згідно зі
ст.ст.77,99 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.09.09 р. у справі №2/157-09 позов Приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон" ( м. Вінниця ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" ( м. Київ ) про стягнення 24 212,01 грн., з яких 23 632,50 грн. неустойки, 466,18 грн. інфляційних, 113,33 грн. - 3% річних, та до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (м. Вінниця) про стягнення 500,00 грн. задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"(03039, м. Київ, пр.-т. Науки, 8, поштова адреса: 04215, м. Київ, пр.-т. Георгія Гонгадзе, 20, код ЄДРПОУ 32104254, п/р 26006000213791 в Головному офісі АКБ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон" (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 36/113, код ЄДРПОУ 33552934, п/р 26002055313550 в ВФ "Приватбанк", МФО 302689) неустойки в сумі 23632,50 гривень, індексу інфляції в сумі 466,18 , три проценти річних в сумі 113,33 грн., 242,12 грн. державного мита та 231,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247) на користь Приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон" (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 36/113, код ЄДРПОУ 33552934, п/р 26002055313550 в ВФ "Приватбанк", МФО 302689) 500,00 грн. боргу, 5,00 грн. державного мита та 5,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржене рішення скасувати з підстав, зазначених у скарзі.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено й неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме :
- 09.09.2009 р. ТОВ "ЕКО" подано до канцелярії господарського суду Вінницької області зустрічну позовну заяву у справі №2/157-09, яку місцевим судом не розглянуто;
- повний текст рішення представнику ТОВ "ЕКО" не було вручено;
- відповідно до п.10.4. основного договору позивач не мав права передавати свої права і зобов"язання за договором підряду третій стороні без письмової згоди ТОВ "ЕКО" ;
- договір поруки було укладено не 15.09.2008 р., а пізніше; на момент його укладення кредитор та поручитель знали, яку саме грошову суму не перерахувало ТОВ "ЕКО";
- договір поруки укладено внаслідок зловмисної домовленості представників кредитора та поручителя; при цій ситуації такий договір визнається судом недійсним.
У судовому засіданні представник відповідача - скаржника (ТОВ "ЕКО") апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.
Позивач і відповідач - підприємець ОСОБА_4 не скористались передбаченим ч.1 ст.96 ГПК України правом надіслання, зокрема до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.
Відсутність відзиву на скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду ( ч.2 ст.96 ГПК України ).
Відповідач - підприємець ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.
З огляду на те, що копію ухвали апеляційного суду від 26.11.2009 р. про призначення судового засідання на 24.12.2009 р. ( в якому оголошувалась перерва до 28.12.2009 р. ) надіслано, зокрема на адресу підприємця ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцією 01.12.2009 р. ( про що свідчить відповідний реєстр відправки ЖАГС ), тобто, зокрема вказана особа належним чином повідомлена про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі підприємця ОСОБА_4
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги (фактично по суті позову ПП "Рекламна агенція "Бастіон" у скаржника заперечення відсутні) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Матеріали справи свідчать, що в липні 2009 р. Приватне підприємство "Рекламна агенція "Бастіон" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", м. Київ 24 212,01 грн., з яких 23 632,50 грн. неустойки, 466,18 грн. інфляційних, 113,33 грн. - 3% річних, посилаючись на невиконання останнім умов укладеного між ПП "Рекламна агенція "Бастіон" та ТОВ "ЕКО" договору підряду №030908/01 від 15.09.2008 р. та про стягнення з підприємця ОСОБА_4, м. Вінниця 500,00 грн. боргу, посилаючись на невиконання останнім умов укладеного та між ПП "Рекламна агенція "Бастіон" й підприємцем ОСОБА_4 договору поруки №01/22-08 від 15.09.2008 р. ( а.спр.2-5 ).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.08.2009 р. порушено провадження у справі №2/157-09 і прийнято позовну заяву до розгляду ( а.спр.1 ).
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Вінницької області від 09.09.09 р. у справі №2/157-09 позов Приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон" ( м. Вінниця ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" ( м. Київ ) про стягнення 24 212,01 грн., з яких 23 632,50 грн. неустойки, 466,18 грн. інфляційних, 113,33 грн. - 3% річних, а також до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (м. Вінниця) про стягнення 500,00 грн. задоволено ( а.спр.61,62 ).
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції з посиланням, зокрема на умови договорів підряду, поруки, приписи ст.525, ч.ч.1,2 ст.553, ч.2 ст.625, ч.1 ст.844, ч.1 ст.837 ЦК України, положення ч.ч.1,2 ст.193 ГК України вказав, що з 18.10.2008 р. мало місце порушення ТОВ "ЕКО" грошового зобов’язання, за яке п. 9.4 договору підряду передбачена відповідальність у вигляді сплати неустойки в розмірі 0,5 % від кошторисної вартості роботи за кожен день прострочки. Також вказав, що у позивача виникло право стягнення з ТОВ "ЕКО" інфляційних й трьох процентів річних (суд погодився з поданими позивачем розрахунками). На думку місцевого суду, правомірною є заявлена на підставі п.п.1.1., 2.3. договору поруки вимога ПП"Рекламна агенція "Бастіон" до підприємця ОСОБА_4 про стягнення 500,00 грн.
Апеляційний суд частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2008 р. між ТОВ "ЕКО" ( замовник ) та ПП "Рекламна агенція "Бастіон" (підрядник) укладено договір підряду № 030908/01 ( його копія міститься на а.спр. 24-28, оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 24.12.2009 р. ).
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
На підставі положень ст.11 ЦК України судова колегія розцінює укладений між сторонами у справі договір як підставу виникнення у них прав та обов"язків.
Як передбачено ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з п. 2.1. договору підряду від 15.09.2008 р. підрядник ( позивач ) зобов’язується за завданням замовника ( відповідача-1 ) на власний ризик своїми засобами виконати у відповідності до умов даного договору: виготовлення рекламної продукції відповідно до дизайн-макету наданого замовником, монтаж та підключення до мережі електропостачання за адресою: м. Вінниця, 600-річчя, ТЦ "Мегамолл".
Згідно з п.п. 3.1. та 3.2. договору підряду вартість робіт за цим договором визначена кошторисом (додаток 1); кошторис складається підрядником і затверджується замовником.
Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Додаток № 1 ( кошторис ) до договору №030908/01 від 15.09.2008 р. був підписаний ( а фактично затверджений ) замовником 15.09.2008 р. (копія кошторису міститься на а.спр.29, оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 24.12.2009 р. ). Загальна сума робіт склала 68 500 грн.
Згідно з п. 3.6. договору підряду замовник ( відповідач-1 ) здійснює попередню оплату в розмірі 70% від вартості роботи за цим договором.
Відповідно до п. 3.7. вказаного договору остаточний розрахунок здійснюється замовником на протязі 5 робочих днів з моменту підписання акту передачі-приймання виконаної роботи.
Судовою колегією встановлено, що 17.09.2008р. та 18.09.2008 р. на виконання умов договору підряду замовник (відповідач-1) перерахував позивачу відповідно 27950 грн. та 20000 грн., що підтверджується виписками по рахунку №26002055313550 позивача відповідно від 17.09.2008р. та від 18.09.2008р. (а.спр.37-39). Вказана сума своїх сукупності дорівнює 70% від вартості роботи за договором №030908/01 від 15.09.2008 р. Фактично це є попередня оплата (судова колегія наголошує, що п.3.6. договору підряду не встановлено строк, в який замовнику слід здійснити попередню оплату).
Акт виконаних робіт між замовником ( відповідачем-1 ) та підрядником ( позивачем ) був підписаний 10.10.2008 р.
З врахуванням п. 3.7 договору підряду ТОВ "ЕКО" ( замовник ) зобов’язаний був здійснити остаточний розрахунок з підрядником ( позивачем ) в сумі 20550,00 грн. , що дорівнює 30% вартості виконаних робіт, по 17.10.2008 р. Однак в даний строк відповідач-1 не здійснив остаточного розрахунку з позивачем ( в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне ), порушивши тим самим п. 3.7. договору підряду.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, з 18.10.2008 р. мало місце порушення грошового зобов’язання, за яке п.9.4. договору підряду передбачена відповідальність замовника ( відповідача -1 ).
Надалі розрахунки між замовником ( відповідачем-1 ) та підрядником ( позивачем ) на виконання умов договору підряду здійснювались в наступній послідовності: 18.12.08р. відповідач -1 перерахував кошти в сумі 5000,00 грн., що підтверджується випискою від 18.12.2008р. ( а.спр.40 ), 09.01.09р. -5000,00 грн., що підтверджується випискою з 09.01.2009р. по 14.01.2009р. ( а.спр.41,42 ), 12.01.09р. -5550,00 грн., що підтверджується випискою за 09.01.2009р. по 14.01.2009 р. ( а.спр.41,42 ), 14.01.09р. - 5000,00 грн., що підтверджується випискою за 09.01.2009р. по 14.01.2009 р. ( а.спр.41,42 ).
Як вже зазначалось, однією з позовних вимог було стягнення з ТОВ "ЕКО" 23 632,50 грн. неустойки.
З приводу цієї вимоги судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У відповідності зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 9.4. договору підряду сторони встановили, що за порушення п.3.7. даного договору замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі 0,5 відсотка від кошторисної вартості роботи за кожен день прострочки.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд розцінює вимогу позивача про стягнення з ТОВ "ЕКО" 23 632,50 грн. неустойки як вимогу про стягнення пені.
Як вбачається із змісту позовної заяви, вказана сума нарахована за період з 18.10.2008 р. по 25.12.2008 р. (69 днів - згідно з розрахунком - а.спр.6) відповідно до п.9.4. договору підряду в розмірі 0,5 відсотка від кошторисної вартості роботи (68 500,00 грн.).
Перевіривши правильність нарахування зазначеної суми, колегія суддів вважає, що позивач допустив помилку в обрахунку (хоч по суті правомірною є відповідна вимога ПП "Рекламна агенція "Бастіон" ), оскільки не врахував положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР.
Згідно зі ст.ст.1,3 вказаного закону, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Сторони договором визначили розмір санкцій у відсотковому відношенні до суми зобов"язання.
Отже, позивач правомірно нарахував пеню із суми 68 500,00 грн.
За розрахунком апеляційного суду, здійсненим за формулою : сума зобов"язання (68 500,00 грн.) : 100 х 2 х ставка НБУ (за період, за який нараховується пеня : 18.10.2008 р. - 25.12.2008 р., ставка НБУ становить12% ) : 365 днів х кількість днів прострочки (69, як вказує позивач), сума пені складатиме 3 107,84 грн.
Судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення саме вказаної суми неустойки (пені).
Слід наголосити, що місцевий суд не врахував положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (чим порушив норми матеріального права), а тому, погодившись з помилковим розрахунком позивача неустойки (пені), безпідставно стягнув з ТОВ "ЕКО" на користь ПП "Рекламна агенція "Бастіон" заявлену суму - 23 632,50 грн.
Оскаржене рішення у вказаній частині підлягає зміні.
Відносно позовних вимог про стягнення з відповідача (ТОВ "ЕКО") 466,18 грн. інфляційних та 113,33 грн. 3% річних слід вказати таке.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судова колегія, погодившись з розрахунком позивача ( а.спр.6 ) вважає обґрунтованими, правомірними й такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині стягнення 113,33 грн. 3% річних. Ці вимоги правомірно задоволені судом першої інстанції (у вказаній частині оскаржене рішення слід залишити без змін).
Що ж до вимог про стягнення 466,18 грн. інфляційних, на думку апеляційного суду, позивач помилково нарахував інфляційні за жовтень 2008 р. (а.спр.6), не врахувавши при цьому, рекомендації Верховного Суду України (лист від 03.04.1997 р. №62-97-р).
Правомірним є нарахування 226, 05 грн. інфляційних за листопад 2008 р. (у межах позовних вимог) при індексі інфляції 101,5, з врахуванням несплаченої у строк, встановлений п.3.7. договору підряду, суми (20550,00 грн.).
Апеляційний суд вважає обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення саме 226, 05 грн. інфляційних.
Суд першої інстанції не врахував рекомендації Верховного Суду України, про які йшлося вище, стосовно нарахування інфляційних, а тому, погодившись з помилковим розрахунком позивача інфляційних ( а.спр.6 ), безпідставно стягнув з ТОВ "ЕКО" на користь ПП "Рекламна агенція "Бастіон" заявлену суму - 466,18 грн.
Оскаржене рішення у вказаній частині слід змінити.
На підставі приписів ст.ст.49,99 ГПК України судова колегія покладає судові витрати з державного мита та послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З ТОВ "ЕКО" слід стягнути на користь позивача 34,47 грн. витрат з державного мита та 33,60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Оскільки місцевим судом стягнуто інші суми, оскаржене рішення у відповідній частині слід змінити.
Як вже зазначалось, ПП "Рекламна агенція "Бастіон" у позовній заяві просило стягнути з підприємця ОСОБА_4 500,00 грн. з посиланням на невиконання останнім умов укладеного між вказаними особами договору поруки від 15.09.2008 р.
З приводу цієї вимоги судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Матеріали справи свідчать, що для забезпечення виконання грошових зобов’язань відповідача-1, передбачених договором підряду № 030908/01 від 15.09.2008 р., між ПП "Рекламна агенція "Бастіон" (кредитор, позивач) й підприємцем ОСОБА_4 ( поручитель, відповідач-2 у справі ) був укладений договір поруки №01-22-08 від 15.09.2008 р. (а.спр.44,45 ).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно з п.1.1. договору поруки в порядку та на умовах, визначених цим договором та діючим в Україні законодавством, поручитель у межах, встановлених даним договором зобов'язується перед кредитором від повідати за своєчасне і повне виконання грошових зобов'язань боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО"(юридична адреса 01000, м. Київ, пр. Науки, 8 фактична адреса: 04215, м. Київ, пр. Радянської України, 20, код ЄДРПОУ 32104254, п/р 26001380658941 в Київський обласний філіал АКБ "Укрсоцбанк", МФО 321013), за договором № 030908/01 від 15.09.2008р. (надалі іменується "основний договір") у таких розмірах - при наявності загальної заборгованості боржника ( відповідача-1 ) в сумі до 20550,00 грн., поручитель (відповідач-2 ) відповідає перед кредитором ( позивачем ) в сумі 500,00 гривень.
Пункт 2.3. договору поруки передбачає, що у разі невиконання боржником (відповідачем-1) грошових зобов’язань у строк, встановлений основним договором (договором підряду № 030908/01 від 15.09.2008р.), до позивача переходить право вимагати від відповідача-2 сплати відповідної суми, передбаченої п. 1.1. даного договору.
Судовою колегією враховується, що позивач неодноразово звертався з вимогою до відповідача-2 виконати свої зобов’язання за договором поруки, зокрема 09.01.2009р. ОСОБА_4 була вручена вимога у відповідності з п. 2.3. та п. 1.1 договору поруки № 01/22-08 від 15.09.2008р. сплатити 500 гривень (а.спр.46,47).
Однак слід вказати, що таке зобов"язання у поручителя може виникнути лише у разі несплати замовником основного боргу.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судова колегія наголошує, що відповідно до п.2.1. договору поруки у разі невиконання боржником зобов"язань за основним договором поручитель відповідає перед кредитором субсидіарно відносно до боржника, тобто виключно у тому разі, якщо боржник не задовольнить вимог кредитора за основним договором.
Поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині несплати основного боргу боржником ( п.2.2. договору поруки ).
Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Фактично зобов"язання за основним договором замовником (боржником) виконано у повному обсязі, про що йшлося вище.
Отже, основне зобов"язання припинено його виконанням.
Відповідно до п.5.1. договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання.
З врахуванням вищенаведеного колегія дійшла висновку, що порука на день пред"явлення позову до поручителя була вже припинена.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, позов до поручителя заявлений безпідставно.
Зважаючи на вказане, суд першої інстанції неправомірно задовольнив відповідну позовну вимогу ПП "Рекламна агенція "Бастіон" до підприємця ОСОБА_4, стягнувши з нього 500,00 грн.
Оскаржене рішення у вказаній частині підлягає скасуванню ( як таке, яке прийнято при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права ) з прийняттям нового рішення у цій частині про відмову у позові.
Доводи апеляційної скарги про те, що повний текст рішення представнику ТОВ "ЕКО" не було вручено спростовуються тим, що в засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини рішення (про що зазначено в протоколі судового засідання - а.спр.59).
Апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.
Судова колегія наголошує, що у справі відсутні докази про подання ТОВ "ЕКО" зустрічного позову до прийняття судом першої інстанції рішення, а тому безпідставними є доводи апеляційної скарги про протилежне.
Інші доводи скарги не є переконливими, спростовуються матеріалами справи.
Оскільки вимогою скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" ( м. Київ ) є скасування рішення господарського суду Вінницької області від 09.09.2009 р. у повному обсязі, а є підстави лише для часткового скасування та зміни рішення, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (м. Київ ) задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 09.09 2009 р. у справі №2/157-09 скасувати в частині стягнення з підприємця ОСОБА_4 500,00 грн. з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у позові, та змінити в частині стягнення з ТОВ "ЕКО" неустойки, інфляційних, судових витрат з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення викласти в такій редакції:
"1. Позов Приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон" (м. Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" ( м.Київ ) задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"(03039 м. Київ, пр.-т. Науки, 8, поштова адреса: 04215, м. Київ, пр.-т. Георгія Гонгадзе, 20, код ЄДРПОУ 32104254) на користь Приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон" (21037 м. Вінниця, вул. Зодчих, 36/113, код ЄДРПОУ 33552934) 3 107,84 грн. неустойки, 226, 05 грн. інфляційних , 113,33 грн. - 3% річних, 34,47 грн. витрат з державного мита та 33,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" відмовити.
2. У позові Приватного підприємства "Рекламна агенція "Бастіон" (м. Вінниця) до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (м. Вінниця) відмовити."
3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.
4. Справу №2/157-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя
судді:
Віддрук.5 прим.:
----------------------
1 - до справи
2-4 - сторонам
5 - в наряд