ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"05" листопада 2018 р.Справа № 922/3734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Публічного АТ "Автрамат" м. Харків

до Публічного АТ "Автрамат" м. Харків

про визнання банкрутом

за участю :

учасники у справі про банкрутство : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.07.2015 року визнано Публічне акціонерне товариство "Автрамат" м. Харків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Карабанова Олексія Юрійовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року задоволено заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора у справі №922/3734/15 про банкрутство ПАТ "Автрамат"; здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ПАТ "Автрамат" з товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" (код 33104260, адреса : 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 54 -А на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, Харківська область, м. Харків, вул. Дерев`янка, будинок 8, код 39264497).

Ухвалою суду від 14.03.2018 року призначено ліквідатором ПАТ "Автрамат" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво №297 від 26.02.2013 року).

02.05.2018 року до суду надійшла заява ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про визнання недійсними договорів застави та поруки від 28.07.2014 року, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ "Автрамат" на підставі ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якому заявник просить суд:

- витребувати у ліквідатора ПАТ "Автрамат" Карабанова О.Ю., ОСОБА_3, колишнього голови правління ОСОБА_4 відомостей щодо місцезнаходження майна, що було предметом договору застави від 28.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Автрамат";

- залучити до розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про визнання недійсним договорів ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації : 61184, АДРЕСА_1);

- визнати недійсним на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договір застави від 28.07.2014 року, укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації : 61045, АДРЕСА_2) та ПАТ "Автрамат" за адресою: 61038, м. Харків, Салтівське шосе, будинок 43 забезпечило виконання зобов`язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 за договором позики від 28.07.2014 року;

- визнати недійсним на підставі ч.1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", договір поруки від 28.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Автрамат", згідно якого ПАТ "Автрамат" забезпечило виконання зобов`язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 за договором позики від 28.07.2014 року.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про визнання недійсними договорів застави та поруки від 28.07.2014 року, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ "Автрамат" було призначено до розгляду; залучено ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса : 61184, АДРЕСА_3) та ОСОБА_3 (код НОМЕР_2, адреса : 61045, АДРЕСА_4) до участі у справі № 922/3734/15 в межах розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про визнання недійсними договорів застави та поруки від 28.07.2014 року, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ "Автрамат".

Ухвалою суду від 14.05.2018 року зобов`язано ліквідатора ПАТ "Автрамат" Попадюка І.В, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та колишнього ліквідатора Карабанова О.Ю. надати господарському суду Харківської області до матеріалів справи копії :

- договору позики від 28.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за яким рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року у справі № 643/11995/14-ц було стягнуто на користь ОСОБА_3 з ПАТ "Автрамат" та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 631000 доларів США, що станом на день ухвалення судового рішення становить 9445608,74 грн. за офіційним курсом НБУ, та документів, що посвідчують передання один одному грошових коштів між сторонами цього договору;

- договору поруки від 28.07.2014 року, укладеного між ПАТ "Автрамат" та ОСОБА_3 на забезпечення зобов`язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 за договором позики від 28.07.2014 року, за яким рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року у справі №643/11995/14-ц було стягнуто на користь ОСОБА_3 з ПАТ "Автрамат" та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 631000 доларів США, що станом на день ухвалення судового рішення становить 9445608,74 грн. за офіційним курсом НБУ;

- договору застави від 28.07.2014 року, укладеного між ПАТ "Автрамат" та ОСОБА_3 на забезпечення зобов`язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 за договором позики від 28.07.2014 року, за яким рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року у справі №643/11995/14-ц було стягнуто з ПАТ "Автрамат" штраф за порушення умов договору застави від 28.07.2014 року в сумі 602545 грн. та звернуто на користь ОСОБА_3 стягнення на належне ПАТ "Автрамат" майно, що було предметом застави за договором застави від 28.07.2014 року;

- витребувано у Московського районного суду м. Харкова копії матеріалів справи №643/11995/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ПАТ "Автрамат" про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення боргу на предмет застави.

04.06.2018 року до суду надійшли копії матеріалів справи № 643/11995/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ПАТ "Автрамат" про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року відкладено у тому числі розгляд заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (вх. № 11510) про визнання недійсними договорів застави й поруки на "05" листопада 2018 року.

ТОВ "Юридична компанія "Ронін" правом на участь представника у судовому засіданні не скористалось, про час та місце розгляду поданої ним заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, в попередніх судових засіданнях підтримував подану заяву, просив її задовольнити.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, в попередніх судових засіданнях заперечував проти заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про визнання недійсними договорів застави та поруки від 28.07.2014 року з підстав, викладених у відзиві ( вх. № 15455 від 29.05.2018 року)

ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які були залучені до участі у справі в межах розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про визнання недійсними договорів застави та поруки від 28.07.2014 року в судове засідання не з`явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява ТОВ "Юридична компанія "Ронін", дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 р. по справі №643/11995/14-ц вбачається, що 28 липня 2014 року між гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_5 було укладено договір позики, за яким гр.ОСОБА_3 передав гр. ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 670000,00 доларів США, а останній зобов'язався повернути ці кошти ОСОБА_3 відповідно до умов договору.

У якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_3 уклав з ПАТ "Автрамат" договір поруки від 28.07.2014 р. та договір застави від 28.07.2014 р., за яким ПАТ "Автрамат" передав у заставу ОСОБА_3 рухоме майно, належне ПАТ "Автрамат" на праві власності.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 за договором позики від 28.07.2014 р., рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 р. по справі №643/11995/14-ц, з ПАТ "Автрамат" та ОСОБА_5 була солідарно стягнута заборгованість на користь ОСОБА_3 у розмірі 631000 доларів США, що станом на день ухвалення судового рішення становить 9445608,74 грн. за офіційним курсом НБУ, також з ПАТ "Автрамат" було стягнуто штраф за порушення умов договору застави від 28.07.2014 р. у сумі 602545,00 грн.; звернуто стягнення на майно ПАТ "Автрамат", що є предметом договору застави рухомого майна від 28.07.2014 року шляхом укладення ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Автрамат" передати ОСОБА_3 майно, що є предметом договору застави рухомого майна від 28.07.2014 р., з метою укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а також передати технічні паспорти, інструкції з експлуатації на вказане майно.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 11.12.2014 року.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 23.05.2018 р. по справі N 910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, судове рішення по справі N 643/11995/14-ц, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення, а встановлені ним обставини повторного доведення не потребують. За таких обставин, суд не вправі змінювати це рішення, зокрема шляхом визнання договору застави від 28.07.2014 р. та договору поруки від 28.07.2014 р. недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Юридична фірма "Ронін" про визнання недійсними договорів застави та поруки від 28.07.2014 року, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ "Автрамат".

Керуючись ст. ст.37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх. № 11510 від 02.05.2018 року) ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про визнання недійсними договорів застави та поруки від 28.07.2014 року, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ "Автрамат".

Ухвала набирає законної сили "05" листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено "12" листопада 2018 року

Суддя Швидкін А.О.