Справа № 22Ц- 5716/2009 р.                    Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.

Категорія 01, 45                                             Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010  року                                 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

    Головуючого: Дьоміної О.О.

    суддів: Малорода О.І., Антоненко В.І.

    при секретарі: Мацевич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного  суду Київської області від 24 жовтня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про порядок погашення боргу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просив суд визнати дійсним договір про погашення боргу від 4 жовтня 2008 року укладений між ним та відповідачкою та просив визнати за ним право власності на об’єкти нерухомого майна, а саме:  КТП, № 44- 31,5 кв. м., пункт технічного обслуговування, котельню два гаражі № 48,49, що знаходяться за адресою м. Бориспіль вул. Соц. Містечко 1.

Мотивував вимоги тим, що згідно договору позики від 1 вересня 2008 року відповідачка отримала від нього в борг кошти в розмірі 400000 грн., які зобов’язалась повернути в строк до 1 жовтня 2008 року, однак умови договору не виконала.

4 жовтня 2008 року було  укладено  договір про порядок погашення заборгованості, який підлягає нотаріальному посвідченню. 6 жовтня 2008 року відповідачка передала йому майно відповідно до акту передачі, однак ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому просив задовільнити позовні вимоги.

Рішенням суду визнано дійсним договір про порядок погашення боргу та визнано за позивачем право власності на нерухоме майно.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що під час розгляду справи судом порушено норми матеріального та процесуального права.

26 січня 2010 року прокурор, що подав апеляційну скаргу, звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 300 ЦПК України.

Заперечень від осіб, що приймали участь у справі не надійшло.

Наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття провадження за апеляційною скаргою сторонам зрозумілі.

Згідно ст. 300 ЦПК України особа, що подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї протягом усього часу розгляду справи в апеляційному суді.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв’язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За таких обставин, коли прокурор, що подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, колегія вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 315  ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Задовільнити заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги.

Провадження за апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців .

Головуючий :

Судді  :