Справа № 22-1898/2008р. Головуючий в 1 інстанції:
Крюковський О.А. Категорія 51
Доповідач: Кузнецова О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Колісниченка А.Г.
суддів Цуканової І.В.
Кузнєцової О.А.
при секретарі Остренко 0.0.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Каховського державного аграрного технікуму, директора Каховського державного аграрного технікуму ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
встановила:
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 червня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції заочним рішенням від 1 листопада 2007 року Каховського міськрайонного суду ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника директора з навчальної частини у КДАТ з 25 травня 2007 року.
Відповідно до наказу № 9 від 6 лютого 2008 року директора КДАТ ОСОБА_3 поновлена на посаді заступника директора з навчальної роботи в КДАТ з 25 травня 2007 року відповідно до зазначеного рішення суду.
Наказом № 11 від 7 лютого 2008 року директора КДАТ ОСОБА_3 з 7 лютого 2008 року звільнено з посади заступника директора з навчальної роботи КДАТ відповідно до п. 1 ст. 41 КзПП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків - нездійснення продовження ліцензій на надання освітніх послуг, пов'язаних з одержанням повної загальної середньої освіти та одержанням освіти на рівні кваліфікаційних вимог до молодшого спеціаліста по спеціальності «Обслуговування комп'ютерних та інтелектуальних систем і мереж», що стало загрозою для студентів відповідних спеціальностей неотриманням дипломів по обраній професії та атестатів повної загальної середньої освіти; нанесення матеріальної шкоди КДАТ перевищенням своїх повноважень як заступника директора з навчальної роботи.
Відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків заступником керівника підприємства, установи, організації.
Згідно п. 27 Постанови № 9 від 6 листопада 1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване такі стягнення як догана та звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи заступник директора з навчальної роботи у своїй роботі безпосередньо підзвітний директору навчального закладу. Відповідно до п. 1 розділу «Відповідальність» несе персональну відповідальність за організацію навчальної та методичної роботи в навчальному закладі, підвищення кваліфікації викладачів і навчально-допоміжного персоналу, здійснення зв'язку навчального процесу з виробничою та виховною діяльністю. У своїй роботі користується
Постановами, чинними інструкціями та положеннями, а також вказівками вищих державних органів і директора навчального закладу; згідно до п. 1 розділу «Права» має право тимчасово виконувати обов'язки директора навчального закладу за його відсутності і користуватися його правами.
Судом першої інстанції встановлено, що б травня 2007 року ОСОБА_5 за власним усним розпорядженням поселила до гуртожитку № 2 людей без оформлення відповідних документів, що призвело до неможливості отримати з них оплату за проживання у сумі 31 404, 75 грн., у зв'язку з чим КДАТ була нанесена матеріальна шкода.
Факт виявлення порушення підтверджується доповідною запискою головного бухгалтера КДАТ ОСОБА_6 від 07.08.2007 року, поясненнями свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні підтвердила, :що 06.05.2007 року до неї поступило розпорядження ОСОБА_3 про поселення людей до гуртожитку.
Доводи апелянта про те, що вона у відсутності директора за своїми службовими обов'язками виконувала його обов'язки, коллегія суддів вважає безпідставними, оскільки сторони не заперечували, що 06.05.2007 року був робочим днем, доказів відсутності директора у цей день позивачем не надано, проте відповідач цей факт заперечував, письмових розпоряджень з цього приводу не було, а судом такі докази та обставини не встановлені.
Таким чином, зазначеними діями позивачем було допущено грубе порушення трудових обов'язків, оскільки відповідно до посадової інструкції на заступника директора з навчальної роботи повноважень щодо поселення до гуртожитку не покладено, в той час як виконання обов'язків директора і користування його правами передбачено тільки за його відсутності.
При вирішенні питання про звільнення позивача судом були враховані характер діянь працівника, обставини їх вчинення, суттєвість наслідків порушення трудових обов'язків та розмір завданої цим шкоди.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що звільнення позивача за п. 1 ст. 41 КЗпП України відбулось з дотриманням вимог ст. 147 КЗпП України, прийнято відповідним органом згідно ст. 147-1 КЗпП України, з дотриманням строків та порядку дисциплінарного стягнення ( ст. ст. 148, 149 КЗпП України).
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про порушення строків застосування дисциплінарного стягнення, оскільки з приводу поселення людей до гуртожитку тривалий час проводилась перевірка правоохоронними органами, крім того можливість його застосування виникла в КДАТ тільки з моменту поновлення ОСОБА_3 на роботі.
Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до увагине приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що
висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.