П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3992/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Дата ухвалення рішення 04.12.2017 р.

Місце ухвалення: м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.

судді -Стас Л.В.

судді -Турецької І.О.

за участю: секретаря Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року за позовом приватного підприємства «Артек-Союз» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2017 року №0021701404, №0021691404 та №0021681404, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства «Артек-Союз» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2017 року №0021701404, №0021691404 та №0021681404.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 338 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В ході апеляційного розгляду даної адміністративної справи виникла необхідність для з'ясування всіх обставин по справі, дослідити додаткові докази, які можуть підтвердити обставини щодо предмету спору, зокрема, ті, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, та відповідач в обґрунтування правомірності прийняття своїх рішень.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати від позивача докази подальшого використання придбаних у ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК» товарів у власній господарській діяльності, зокрема, первинні документи, у підтвердження здійснення подальших господарських операцій з придбаним товаром, а також інших документів, які на думку позивача, можуть підтвердити вказані обставини.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у позивача та відповідача письмові пояснення та їх обґрунтування з наступних питань:

Від позивача:

1. Які саме документи у підтвердження взаємовідносин з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК» були надані приватним підприємством «Артек-Союз» податковому органу при проведенні у період з 21.06.2017 року по 05.07.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області документальної позапланової виїзної перевірки?

2. Чи були надані приватним підприємством «Артек-Союз» витребувані запитом Головного управління ДФС в Одеській області від 03.07.2017 року документи стосовно взаємовідносин з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК»? Якщо так, зазначити, які саме документи були надані та вказати дату їх надання податковому органу (надати копію відповіді на запит Головного управління ДФС в Одеській області від 03.07.2017 року). У разі ненадання таких документів податковому органу - пояснити, чому документи не були надані.

3. На які адреси здійснювалась поставка товарів від ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК»? Що розташовано за вказаними адресами?

4. Чому в акті перевірки посадовими особами ПП «Артек-Союз» не було висловлено зауважень стосовно неприйняття до уваги податковим органом товарно-транспортних накладних, які, як Ви зазначаєте, були надані до перевірки?

7. Чи надсилались приватним підприємством «Артек-Союз» скарги на дії головних державних податкових ревізорів-інспекторів, які проводили у період з 21.06.2017 року по 05.07.2017 року документальну позапланову виїзну перевірку підприємства щодо неврахування наданих первинних документів при проведенні перевірки?

Від відповідача:

1. З приводу тверджень позивача про надання в ході проведення перевірки всіх належних первинних документів, якими підтверджуються факти здійснення господарських операцій з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК», в тому числі і товарно-транспортних накладних.

2. Стосовно посилань в акті перевірки від 12.07.2017 року №000312/15-32-14-04/30741489 на те, що окрім товарно-транспортних накладних приватним підприємством «Артек-Союз» також не були надані й інші первинні документи, зокрема, договори, видаткові накладні стосовно взаємовідносин з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК».

3. На підставі яких документів проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Артек-Союз» у період з 21.06.2017 року по 05.07.2017 року? Чи взагалі досліджувались податковим органом будь-які первинні документи, які стосуються господарських операцій позивача з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК»?

4. Як відповідач може пояснити відмітку в додатку № 4 до акту перевірки від 12.07.2017 року №000312/15-32-14-04/30741489 про отримання для проведення перевірки від позивача первинних документів, в тому числі і тих, які підтверджують перевезення товару?

5. Чи досліджувався головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДФС в Одеській області при проведенні позапланової виїзної перевірки позивача факт подальшого використання придбаних ПП «Артек-Союз» товарів у власній господарській діяльності? Якщо так, яких висновків дійшов податковий орган та на підставі яких первинних документів ґрунтується висновок?

У зв'язку з необхідністю отримання витребуваних доказів колегія суддів вважає за необхідним оголосити перерву в апеляційному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 241, 243, 248, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного підприємства «Артек-Союз» докази подальшого використання придбаних у ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК» товарів у власній господарській діяльності, зокрема, первинні документи, у підтвердження здійснення подальших господарських операцій з придбаним товаром, а також інших документів, які на думку позивача, можуть підтвердити вказані обставини.

Витребувати від приватного підприємства «Артек-Союз» та від Головного управління ДФС в Одеській області письмові пояснення та їх обґрунтування:

Від приватного підприємства «Артек-Союз» пояснення та обґрунтування з наступних питань:

1. Які саме документи у підтвердження взаємовідносин з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК» були надані приватним підприємством «Артек-Союз» податковому органу при проведенні у період з 21.06.2017 року по 05.07.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області документальної позапланової виїзної перевірки?

2. Чи були надані приватним підприємством «Артек-Союз» витребувані запитом Головного управління ДФС в Одеській області від 03.07.2017 року документи стосовно взаємовідносин з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК»? Якщо так, зазначити, які саме документи були надані та вказати дату їх надання податковому органу (надати копію відповіді на запит Головного управління ДФС в Одеській області від 03.07.2017 року). У разі ненадання таких документів податковому органу - пояснити, чому документи не були надані.

3. На які адреси здійснювалась поставка товарів від ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК»? Що розташовано за вказаними адресами?

4. Чому в акті перевірки посадовими особами ПП «Артек-Союз» не було висловлено зауважень стосовно неприйняття до уваги податковим органом товарно-транспортних накладних, які, зазначено позивачем, були надані до перевірки?

7. Чи надсилались приватним підприємством «Артек-Союз» скарги на дії головних державних податкових ревізорів-інспекторів, які проводили у період з 21.06.2017 року по 05.07.2017 року документальну позапланову виїзну перевірку підприємства щодо неврахування наданих первинних документів при проведенні перевірки?

Від Головного управління ДФС в Одеській області пояснення та обґрунтування з наступних питань:

1. З приводу тверджень позивача про надання в ході проведення перевірки всіх належних первинних документів, якими підтверджуються факти здійснення господарських операцій з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК», в тому числі і товарно-транспортних накладних.

2. Стосовно посилань в акті перевірки від 12.07.2017 року №000312/15-32-14-04/30741489 на те, що окрім товарно-транспортних накладних приватним підприємством «Артек-Союз» також не були надані й інші первинні документи, зокрема, договори, видаткові накладні стосовно взаємовідносин з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК».

3. На підставі яких документів проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Артек-Союз» у період з 21.06.2017 року по 05.07.2017 року? Чи взагалі досліджувались податковим органом будь-які первинні документи, які стосуються господарських операцій позивача з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК»?

4. Як відповідач може пояснити відмітку в додатку № 4 до акту перевірки від 12.07.2017 року №000312/15-32-14-04/30741489 про отримання для проведення перевірки від позивача первинних документів, в тому числі і тих, які підтверджують перевезення товару, отриманого в ході здійснення господарської діяльності позивача?

5. Чи досліджувався головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДФС в Одеській області при проведенні позапланової виїзної перевірки позивача факт подальшого використання придбаних ПП «Артек-Союз» товарів у власній господарській діяльності? Якщо так, яких висновків дійшов податковий орган, та на підставі яких первинних документів ґрунтується такий висновок?

Зобов'язати сторін по справі надати витребувані судом докази у строк до 06.12.2018 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву в апеляційному розгляді справи, призначивши наступне судове засідання на 20.12.2018 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 12.11.2018 р.

Головуючий суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька