апеляційний суд одеської області

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2009 року     м.  Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Джулай О.Б.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2008 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр-нка України,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого  ст.  124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  та на неї було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_2  була притягнута до адміністративної відповідальності за те,  що вона 11.09.2008 року,  приблизно о 09 годин 20 хвилин,  керуючи автомобілем НОМЕР_1,  та рухаючись по 10-му км автодороги Одеса - Бєлгород-Днсітровськ,  в порушення п. 10.3 ПДР,  здійснюючи перестроювання з крайньої лівої смуги руху на середню смугу руху,  не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_3,  що рухався в попутному напрямку по середній смузі руху,  в наслідок чого допустила зіткнення автомобілів. Цими діями ОСОБА_2  вчинила правопорушення,  передбачене  ст.  124 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_2  стверджує,  що

Постанова судді є незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративного законодавства,  оскільки суддя розглянув справу без її участі,  чим позбавив ОСОБА_2  права надати свої пояснення по справі.

Крім того ОСОБА_2  в скарзі вказує,  що адміністративне стягнення,  яке було їй призначене,  є надмірно суворим та відповідає ні її особі,  ні обставинам,  що пом'якшують адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене,  ОСОБА_2  просить змінити постанову суду та призначити її більш м'яке адміністративне стягнення.

Також ОСОБА_2  надала заяву,  у якій просить поновити строк на оскарження постанови суду,  оскільки її не було відомо про час та місце розгляду судом адміністративної справи відносно неї та

Постанова суду не була її своєчасно вручена.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи,  вважаю,  що

Постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Справа №33-143/09

Головуючий у першій інстанції Корой В.Д.

Згідно з вимогами  ст.  268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  справа розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про час та місце розгляду справи.

Між тим з матеріалів справи вбачається,  що,  всупереч вимогам  ст.  268 КУпАП,  справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_2

При цьому ствердження суду в постанові про те,  що ОСОБА_2  була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи є необгрунтованими,  оскільки,  в матеріалах справи відсутні дані про вручення її відповідного повідомлення,  а на сповіщенні про час та дату розгляду справи,  що міститься в матеріалах справи,  яке нібито було відправлене ОСОБА_2,  відсутні відмітки про його відправлення.

Таким чином,  вважаю,  що судом були суттєво порушені права ОСОБА_2,  яка при таких обставинах не мала можливості дати суду пояснення і захищати свої інтереси.

Крім того вказані обставини свідчать про те,  що ОСОБА_2  дійсно пропустила строк на оскарження постанови суду з поважних причин,  тому вважаю за необхідне поновити її строк на оскарження постанови суду.

Між тим згідно з пояснень ОСОБА_2,  наданих нею безпосередньо після ДТП,  при перестроюванні на суміжну смугу руху,  вона на побачила автомобіля «ВАЗ»,  якій рухався по цій смузі в попутному напрямку,  внаслідок чого і сталося зіткнення (а.с. 4).

Наведені пояснення ОСОБА_2  цілком підтверджуються поясненнями водія автомобілю «ВАЗ» ОСОБА_3 (а.с. 5),  протоколом про адміністративне правопорушення,  протоколом огляду місця ДТП,  та схемою пригоди (а.с.  1, 6-10)

За таких обставин,  винність ОСОБА_2  у вчиненому ДТП є цілком доведеною,  а її дії необхідно кваліфікувати за  ст.  124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з вимогами  ст.  33 КУпАП,  при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалами справи вбачається,  що ОСОБА_2  раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та повністю признала свою провину у вчиненому ДТП.

При таких обставинах,  вважаю за можливе накладення на ОСОБА_2  адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі,  що був передбачений санкцією  ст.  124 КУпАП на час вчинення вказаного правопорушення.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2  строк на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м.  Одеси від 10.11.2008 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанову судді Малиновського районного суду м.  Одеси від 10.11.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення

правопорушення,  передбаченого  ст.  124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.  124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  та призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 68 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.