Справа № 760/17091/18 Головуючий у І інстанції Криворот О.О.

Провадження № 11-сс/824/787/2018 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - Миколюка О.В.,

суддів - Авраменка М.Г., Полосенка В.С.,

при секретарі - Вороніній А.В.,

скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 20 вересня 2018 року, якою в задоволенні його скарги на постанову детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки України внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданки А.І. про відмову у визнанні потерпілим від 11.06.2018 року, було відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018000000000686 від 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

04.04.2018 року ОСОБА_2 було надіслано на адресу Національного антикорупційного бюро України письмову заяву, про залучення його в якості потерпілого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42018000000000686 від 26.03.2018, оскільки йому була завдана моральна та матеріальна шкода.

Постановою детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданка А.І., від 11.06.2018 йому було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42018000000000686 від 26.03.2018.

Не погоджуючись з постановою детектива, 03 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива про відмову у визнанні потерпілим, в якій просив за результатами судового розгляду скарги скасувати постанову детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданки А.І., від 11.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року в задоволенні його скарги на постанову детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки України внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданки А.І. про відмову у визнанні потерпілим від 11.06.2018 року, було відмовлено.

В обґрунтуванні суд послався на те, що станом на день розгляду скарги ОСОБА_2 кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №42018000000000686 від 26.03.2018 року закрито, про що детективом винесено відповідну постанову, тому скарга не підлягає до задоволення, оскільки вчинення детективом відповідних процесуальних дій можливе лише на стадії досудового провадження (розслідування).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 . в апеляційній скарзі просить її скасувати.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є неповним та необ'єктивним, а надані детективом докази і матеріали справи, на підставі яких суд прийняв рішення, свідчать про те, що судом не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи у даному кримінальному провадженні, встановлення об'єктивних обставин по справі, у тому числі не вирішено по суті клопотання та зави скаржника, не надано правової оцінки його доводам в частині порушення прав потерпілого та громадянина, завдання апелянту матеріальної та моральної шкоди правоохоронними органами на підставі вчиненого ними злочину.

Також звертає увагу, що в справі не зроблено належної правової кваліфікації діям детективів про невиконання рішень, ухвал суду та ін., крім того, заявником надані докази того, що його адвокат Василенко О.І. та він особисто звертались до слідчого-детектива з клопотанням про проведення певних, конкретних процесуальних дій, належний допит свідків у присутності адвоката Василенко О.І., проведення інших дій (витребування певних документів, доручення документів та ін.), але вказане виконано не було.

Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 року не набула законної сили так як була оскаржена, тому посилання суду на її існування, як на підставу відмови в задоволенні скарги вважає необґрунтованим.

Крім того, посилаючись на практику ЄСПЛ, просить розглянути його апеляційну скаргу по суті, хоча дана категорія ухвал оскарженню не підлягає.

Заслухавши доповідача, заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Постановою від 23.05.2018р. у справі №243/6674/17-к, провадження №13-16сво18 Велика Палата Верховного Суду визнала неправомірною практику судів апеляційної інстанції, згідно яких вони відмовляють у відкритті апеляційного провадження, мотивуючи це відсутністю зазначених ухвал слідчих суддів в переліку ухвал, що підлягають оскарженню згідно ст. 309 КПК України.

Також, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.09.2018 року було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається із змісту ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для винесення рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданки А.І. про відмову у визнанні потерпілим від 11.06.2018 року, стала винесена 31.08.2018 року детективом Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданкою А.І. постанова про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №42018000000000686 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

Разом з тим, такий висновок є передчасним.

Так, під час апеляційного розгляду скарги в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 ствердив, що постанова про закриття кримінального провадження не вступила в законну силу, так як була ним оскаржена до Солом'янського районного суду міста Києва, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 25 вересня 2018 року його скаргу було повернуто, однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 18.10.2018 року ухвалу слідчого судді скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Згідно п.1,3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що суд при прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_2 допустив неповноту судового розгляду, так як послався на постанову, яка не набула чинності, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням страви на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 20 вересня 2018 року, якою в задоволенні його скарги на постанову детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки України внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданки А.І. про відмову у визнанні потерпілим від 11.06.2018 року, було відмовлено,- скасувати та призначити новий розгляд в Солом'янськомурайонному суді м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: