Справа № 643/6709/18

Провадження № 3/643/2624/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 о 07 годині 50 хвилин в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Тракторобудівників, 108, при зустрічному роз’їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, з протоколом не згодна, надала суду письмові пояснення з приводу події ДТП та заявила клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, суд вважає за необхідне призначити в справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл.  проф. ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засіл. Проф. ОСОБА_2.

Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам ПДР ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 вимогам ПДР?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

7.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

9.Який механізм утворення слідів на автомобілі НОМЕР_1?

10. Який механізм утворення слідів на автомобілі НОМЕР_3?

11.Відповідають, зазначені пошкодження на автомобіляхНОМЕР_1 та Honda Civic державний номер НОМЕР_4 обставинам ДТП?

12.Які із зазначених пошкоджень на автомобілі НОМЕР_3 могли залишитись від даної ДТП, а які отримані інших шляхом?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Р.Є. Сиротников