ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2018 року  м. ОдесаСправа № 915/401/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

 головуючого судді Савицького Я.Ф.,

           суддів Колоколова С.І.,

                                                          ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 28 вересня 2018 року (повний текст складено 08.10.2018р.)

по справі № 915/401/18

за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Панас»

про стягнення грошових коштів у сумі 347406,90 грн. – збитки, завдані використанням земельної ділянки комунальної власності за відсутності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2018р. по справі №915/401/18 (суддя Коваль Ю.М.) відмовлено Виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2018р. по справі №915/401/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник зазначає про важке фінансове становище через відсутність коштів на рахунках, у зв’язку з чим у апелянта немає можливості сплатити судовий збір у повному обсязі.

В підтвердження зазначених обставин, апелянтом надано довідку про відсутність коштів на рахунках.

Дослідивши клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким фінансовим становищем, судова колегія зазначає наступне.

За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи що скаржник, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, згідно з положеннями статті 8 Закону України “Про судовий збір” не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, судова колегія доходить висновку, що підстави задоволення клопотання про відстрочення апелянту сплати судового збору відсутні.

При цьому, судова колегія зауважує, що надана скаржником довідка про відсутність коштів на рахунках, в розумінні ст.ст.76-79 ГПК України, не може підтверджувати фінансове становище скаржника, оскільки складена ним власноруч та не містить жодних даних щодо відсутності у апелянта грошових котів на рахунках.

За таких обставин, оскільки за суб’єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір” відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами – 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення 347406,90 грн., тобто майнова вимога.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що розмір судового збору при поданні позову до суду першої інстанції становив 5211,10 грн., то оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7816,66 грн. (5211,10 грн. х 150 %).

Проте, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом сплачено в якості судового збору 4956,77 грн., тобто до суду не надано доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що питання стосовно розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2018р. по справі №915/401/18 буде вирішено після усунення скаржником зазначених недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2018р. по справі №915/401/18 – залишити без руху.

2. Встановити Виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

3. Роз'яснити Виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя          Я.Ф. Савицький

Суддя           С.І. Колоколов

        Суддя                                                                                           А.І. Ярош