ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2019/18

Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Богацька Н.С.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Фермерського господарства "Кулевча" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. при розгляді апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер України"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову

у справі № 916/2019/18

за заявою: Фермерського господарства "Кулевча"

до відповідачів:

- Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер України"

- Приватного акціонерного товариства "Кулевчанський комбінат хлібопродуктів"

про: вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 про відмову у зустрічному забезпеченні позову у справі № 916/2019/18.

06.11.2018 до початку розгляду апеляційної скарги від Фермерського господарства "Кулевча" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року у справі № 916/2019/18 про відмову у зустрічному забезпеченні позову.

Заява мотивована тим, що, на переконання Фермерського господарства "Кулевча", визначення головуючого судді (доповідача) у даній справі відбулось з порушенням вимог п.п.6-9 розділу VІІІ "Автоматичний розподіл справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 та ст.32 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок втручання в автоматизовану систему та безпідставного зниження коефіцієнту навантаження судді Колоколова С.І. з метою штучного збільшення вірогідності призначення його доповідачем. Також, заявником зазначено, що йому невідомо про існування рішень зборів суддів, якими було б визначено склад постійних колегій Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 заяву Фермерського господарства "Кулевча" про відвід колегії суддів, у складі головуючого судді: Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 у справі № 916/2019/18 про відмову у зустрічному забезпеченні позову визнано необґрунтованою; провадження у справі № 916/2019/18 за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 про відмову у зустрічному забезпеченні позову у справі № 916/2019/18 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 для розгляду заявленого відводу колегії суддів, у складі головуючого судді: Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. призначено суддю Богацьку Н.С.

Розглянувши викладені в заяві про відвід доводи, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів, у складі головуючого судді: Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з підстав для відводу колегії суддів, у складі головуючого судді: Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. заявником визначено порушення порядку визначення колегії суддів, встановленого ст.ст. 6, 32, п.п. 17.4 п. 17 розділу VІІ Господарського процесуального кодексу України, п.п. 6-9 розділу VІІІ "Автоматичний розподіл справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.10.2010 № 30.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на 12.11.2018 Державною судовою адміністрацією України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не опубліковано.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням положень п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

На виконання пункту 9 § 2 Прикінцевих положень Розділу VII Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" рішенням Ради суддів України № 17 від 02.03.2018 затверджено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010.

Водночас, рішенням Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 "Щодо внесення змін до рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17" визначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов'язковим для його роботи: в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду; повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі щодо в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду (п. 3 Рішення).

Отже, посилання заявника відводу на п.п. 6-9 розділу VІІІ "Автоматичний розподіл справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.10.2010 № 30 (в редакції від 02.03.2018) є безпідставним, оскільки згідно із наведеним вище Рішенням Ради суддів України (від 12.04.2018) зміни до Положення в частині, що стосується порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, в судах, які не підключені до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем визначається згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016.

Відповідно до п. 2.3.23 Положення (в редакції від 15.09.2016), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Як визначено ч. 3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Аналогічні повноваження зборів суддів визначені п. 2.3.11 Положення (в редакції від 15.09.2016).

На виконання вказаних вимог, рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду № 3 від 04.10.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду, у тому числі, визначено персональний склад судових палат, основний склад постійних колегій судів та резервних суддів для кожної постійної колегії суддів строком на один рік.

Вказаним Рішенням сформовано основний склад постійних колегій суддів, зокрема, колегія: Савицький Я.Ф., Колоколов С.І., Принцевська Н.М.

22.10.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову у справі № 916/2019/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер України" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. (відповідно до п. 21 розділу VІІІ "Автоматичний розподіл справ між суддями" Положення із змінами).

В заяві про відвід Фермерське господарство "Кулевча" також зазначає, що судді Колоколову С.І. безпідставно знижено коефіцієнт навантаження.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Так, п. 2.3.4. Положення (в редакції від 15.09.2016) визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи згідно з п. 2.3.6 Положення (в редакції від 15.09.2016) розраховується за формулою: К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД, де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов'язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

При цьому, у відповідності до Методичних рекомендацій з автоматизованого розподілу справ у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", затверджених адміністратором автоматизованої системи, ДП "Інформаційні судові системи" (наказ №136-ОД від 01.11.2017 зі змінами), розрахунок коефіцієнту навантаження складається з декількох етапів, зокрема, визначення розрахункового періоду; кількості справ; коефіцієнту форми участі судді у справі; коефіцієнту складності справи; коефіцієнту адмінпосад судді та терміну перебування на них; кількості робочих днів судді за розрахунковий період.

Отже, коефіцієнт навантаження являє собою показник, який використовується для визначення судді автоматизованою системою діловодство суду та розраховується для кожного судді окремо відповідно до алгоритму вибору судді та розрахунку коефіцієнта навантаження.

Суд також приймає до уваги, що згідно з п. 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою (за формою, визначеною із урахуванням п. 7 рішення Ради суддів України № 16 від 12.04.2018).

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Визначення складу судової колегії для розгляду даної апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер України" здійснено шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки станом на момент надходження вказаної апеляційної скарги в провадженні судової колегії вже перебувала апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/2019/18, що відповідає пункту 21 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення (в редакції від 02.03.2018).

За таких обставин, відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи заявника щодо можливості штучного зниження коефіцієнта навантаження, а також порушення ст.ст. 6, 32, п.п. 17.4 п. 17 розділу VІІ Господарського процесуального кодексу України, п.п. 6-9 розділу VІІІ "Автоматичний розподіл справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.10.2010 № 30, при визначенні колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

Будь-яких інших доводів на підтвердження наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів (п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України), Фермерське господарство "Кулевча" у заяві не наводить.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суддя дійшла до висновку, що наведені в заяві доводи не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді (п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Кулевча" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. у справі №916/2019/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Богацька