Справа №    1-5\2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 квітня 2009        року        Колегія суддів судової палати    в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого- судді     Соломки І.А.,

судді     Єльцова В.О.,

народних засідателів: Величківської Л.А.,  Крот Є.Г.,  Богданової В.І.,

при секретарях     Толмач Л.Г.   , Тараненко А .О. ,  Єгоровій С. А.,
Бурдуковій О.В.,

з участю прокурора     Кругляк Н.М. ,

потерпілого     ОСОБА_2 ,

захисників     ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4,  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси справу про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  уродженця с Лукашівка Золотоніського району Черкаської області ,  з освітою середньою спеціальною,  неодруженого ,  непрацюючого,  військовозобов'язаного,  проживаючого в АДРЕСА_1,  раніше судимого : 26 вересня 1990 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ч.3  ст.  140 КК України( в редакції 1960 року) - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,  04 квітня 1997 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ч.3  ст.  140,  ч. 1  ст.  215-3,   ст.  42 КК України( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,  08 травня 2003 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ч.3  ст.  185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ,  звільненого 08.07.2006 року,

-у вчиненні злочинів ,  передбачених ч. 4  ст.  187,    п. 6 ч.2  ст.  115,   ст.  395,  ч.1  ст.  263    КК України;

ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  українця,  громадянина України,  уродженця та жителя АДРЕСА_2       ,    з   освітою   неповною   середньою,

неодруженого ,  непрацюючого,  невійськовозобов»язаного,  раніше судимого : 22 серпня 2001 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ч.1  ст.  142 КК України( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі,  за  ст.  46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафом 680 грн; 08 травня 2003 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ч.3  ст.  185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,  04 липня 2005 року звільнений на підставі  ст.  81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком в 1 рік 13 днів,

-у вчиненні злочину ,  передбаченого ч.3  ст.  187 КК України;

ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_6,  українця,  громадянина України,  уродженця та жителя АДРЕСА_3 ,  з освітою середньою,  неодруженого ,  непрацюючого,  невійськовозобов»язаного,  раніше не судимого,

-у вчиненні злочину ,  передбаченого ч.3  ст.  186 КК України;

встановив:

18 вересня 2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ,  діючи умисно,  з метою заволодіння чужим майном,  за попередньою змовою між собою та ОСОБА_7 щодо вчинення умисного відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 , 1919 року народження,  поєднаного з проникненням до житла потерпілої,  яка проживала в АДРЕСА_4,  попередньо розподіливши між собою ролі,  близько 1 години підійшли до вказаного будинку,  де ОСОБА_7відповідно до відведеної ролі,  залишився біля воріт спостерігати за навколишньою обстановкою та забезпечувати безпеку для ОСОБА_5 та ОСОБА_8,  які зламавши вхідні двері ,  проникли в середину будинку,  де одягнувши маски та рукавички ,  вийшовши за межі попередньої домовленості з ОСОБА_7 щодо відкритого викрадення майна потерпілої,  ОСОБА_8 та ОСОБА_5 здійснили розбійний напад на ОСОБА_9

Так,  ОСОБА_8 та ОСОБА_5,  примушуючи ОСОБА_9 видати матеріальні цінності,  усвідомлюючи,  що своїми діями завдають потерпілій фізичного болю та страждань з ознаками мордування,  застосували відносно останньої фізичне насильство,  небезпечне для її життя та здоров»я,  у вигляді імітації під»єднання дроту до електричного струму та торкання ним до оголених частин тіла потерпілої.

Усвідомлюючи протизаконність своїх дій та того,  що з врахуванням попереднього насильства,  обстановки вчинення злочину та безпомічного стану потерпілої,  їх погрози нею будуть сприйняті реально,  ОСОБА_5 та ОСОБА_8 застосували відносно потерпілої психічне насильство у вигляді погроз застосування фізичного насильства,  після чого,  ОСОБА_8,  заволодівши майном потерпілої - восковими свічками в кількості 21 штуки ,  вартістю 4 грн кожна,  на суму 84 грн. та церковною книгою - псалтирем ,  вартістю 40 грн,  всього на загальну суму 124 грн.,  з місця вчинення злочину з викраденим зник

ОСОБА_5 під час розбійного нападу на ОСОБА_9,  переслідуючи корисливі мотиви,  діючи умисно,  вийшовши за межі домовленості з ОСОБА_8,  наніс чисельні удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілої , завдавши їй тяжкі тілесні ушкодження,  та реалізовуючи виникнувший в ході розбійного нападу умисел на позбавлення життя потерпілої,  з корисливих мотивів,  умисно завдав їй чисельні удари в життєво важливі органи,  чим спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у вигляді синців,  саден та ран на голові,  синців на лівій руці,  цяткових саден на передній поверхні грудної клітини,  крововиливу в м»які тканини шиї та грудної клітки в верхній третині по передній поверхні,  синців на шиї та грудній клітці в верхній третині по передній поверхні,  переломів ребер з обох боків,  перелому грудини,  крововиливів під м»які мозкові

оболонки головного мозку,  крововиливів в м»які покрови черепа з внутрішнього боку,  крововиливів в корінь язика,  перелому лівого великого ріжка під»язикової кістки ,  в результаті яких від механічної асфіксії настала смерть ОСОБА_9 на місці події .

Крім того,  ОСОБА_5,  будучи раніше неодноразово судимим,  звільнившись 08.07.2006 року по відбуттю покарання з виправної колонії № 92 в с Старі Бабани Уманського району Черкаської області,  та знаючи про встановлений йому 16 червня 2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області адміністративний нагляд терміном на 2 роки з обмеженням у вигляді заборони виходити з будинку з 22 години до 6 години ,  заборони виїжджати з особистих справ за межі району,  реєстрації в органах внутрішніх справ 4 рази на місяць ,  обравши постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_5  10 липня 2006 року зобов»язаний був прибути в Долинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області для постановки на облік,  однак,  з метою ухилення від адміністративного нагляду,  умисно,  з порушенням вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,  звільненими з місць позбавлення волі» без поважних причин ,  у вказаний строк до визначеного місця проживання не прибув і на облік не став,  а прибувши на місце постійного проживання в с Хрущівка Золотоніського району Черкаської області,  і з 6 вересня 2006 року,  проживаючи в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики України ,  за адресою - АДРЕСА_6,  в Золотоніський МРВ УМВС України в Черкаській області про зміну місця проживання не повідомив та на облік не став,  скоївши 18 вересня 2006 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисні злочини.

Крім того,  ОСОБА_5 ,  в серпні 2006 року біля ставка в с Хрущівка Золотоніського району Черкаської області знайшов і таким чином придбав десять штук патронів,  які умисно ,  без відповідного дозволу органу внутрішніх справ,  переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_6,  кімната НОМЕР_1,  де незаконно їх зберігав,  а 19 вересня 2006 року,  близько 21 години працівниками міліції під час огляду його місця проживання вказані патрони,  які згідно висновку судово-балістичної експертизи являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 8 мм (7.92) патронами «Маузер» заводського виробництва Німеччини,  були виявлені та вилучені.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в пред»явленому обвинуваченні : за ч.4  ст.  187 КК України ,  п. 6 ч.2  ст.  115 КК України - не визнав та пояснив,  що потерпілу не вбивав,  тілесних ушкоджень їй не наносив ; за ч.1  ст. 263 КК України - не визнав,  так як вважає,  що патрони йому підкинули працівники міліції; за  ст.  395 КК України - визнав повністю та пояснив ,  що 17.09.06 р. він велосипедом приїхав до братів ОСОБА_7 в с Лукашівка Золотоніського району ,  близько 13 години вони втрьох вживали спиртні напої,  потім до них приєднався ОСОБА_10,  разом вони розпили ще пляшку горілки і біля 18 години він ,  ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали в бар с Хрущівка,  де до 24 години продовжували розпивати спиртні напої ,  після чого ОСОБА_10 відвіз їх до ОСОБА_8 ,  а сам поїхав.

Вони втрьох вдома у ОСОБА_8 продовжували вживати спиртні напої і коли близько 1 години ночі 18.09.06 р. закінчилася горілка ,  він ,  ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішили її придбати та вирушили по селу в пошуках спиртного. По дорозі ОСОБА_7десь зник. Біля будинку потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_8 щодо можливості придбати у його господарів самогон. Потім вони зайшли з городу до двору потерпілої ОСОБА_9 ,  світло в будинку не горіло,  вони не стукали,  він відчинив,  застосувавши силу,  рукою вхідні двері будинку,  які були зачинені зсередини. Потім зайшов у сіни будинку потерпілої,  далі - на кухню,  ввімкнув там світло ,  запитав «Хто є вдома?»,  почувши голос потерпілої,  яка знаходилася в кімнаті залі,  запитав чи є в неї горілка,  вона була здивована  та розхвилювалася,  він вирішив її заспокоїти та попросив

нікому не говорити про те,  що він до неї заходив. В будинку потерпілої він перебував 5-7 хвилин. ОСОБА_8 зайшов до будинку потерпілої після нього ,  що робив там - він не бачив .Залишив будинок потерпілої спочатку ОСОБА_8,  а він - через деякий час пішов за ним.  Коли йшов з її будинку - потерпіла була жива ,  вважає,  що вбивство ОСОБА_9 вчинили пізніше інші особи.

ОСОБА_5 також пояснив,  що під час досудового слідства під тиском працівників міліції він давав інші покази,  які не відповідають дійсності,  і від яких в судовому засіданні він відмовився,  також зазначив,  що патрони до його кімнати в гуртожитку підкинули працівники міліції під час обшуку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні за ч.3  ст.  187 КК України визнав частково,  оскільки фізичного та психічного тиску до потерпілої ОСОБА_9 він не застосовував та пояснив,  що 17.09. 06 р. в обідню пору до нього додому приїхав ОСОБА_5 з яким він та його брат ОСОБА_7 вживали спиртні напої ,  потім приїхав ОСОБА_10 ,  привіз пляшку горілки,  яку вчотирьох розпили,  і всі , крім брата ОСОБА_7,  поїхали в бар с Хрущівка ,  де продовжували вживати спиртні напої .Потім ОСОБА_10 привіз його та ОСОБА_5 додому,  а сам поїхав. Вдома вони продовжували вживати спиртні напої.

Близько першої години ночі 18.09.06 р. він,  ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли по селу шукати самогон,  не доходячи до двору потерпілої ОСОБА_9 ,  він відправив брата додому. Біля її двору він згадав розповідь ОСОБА_10 про те,  що у потерпілої можуть бути гроші і запропонував ОСОБА_5 заволодіти ними ,  той погодився і вони повернулися та городами зайшли на подвір»я потерпілої. ОСОБА_5 вибив двері та зайшов до її будинку. Він ще хвилин 15 стояв біля будинку та спостерігав,  як ОСОБА_10,  який проживав навпроти будинковолодіння потерпілої,  заїжджав мотоциклом в двір. Потім він також зайшов до будинку,  на кухні горіло світло, ОСОБА_5 знаходився в іншій кімнаті,  де не світилося,  та голосно розмовляв з бабою. Він-же до тієї кімнати не заходив,  потерпілої не бачив,  пошукав на кухні гроші,  не знайшов,  взяв на плиті на кухні церковну книгу - псалтир,  в сінях - свічки ,  погукав ОСОБА_5,  але той не вийшов,  і пішов додому сам.  Вдома викрадені речі він заховав на горищі,  братові нічого не пояснював. Приблизно через 10-15 хвилин прийшов ОСОБА_5 ,  повернув йому куртку чорну з шкірозамінника,  яку той позичив у них і яку ОСОБА_5 одягав ( бо було прохолодно) , коли йшов до потерпілої ОСОБА_9  і яку вилучили під час обшуку в їх домоволодінні,  та поїхав до батьків додому.

В будинок до потерпілої вони йшли не по горілку,  а з метою заволодіння грішми. Маски перед цим не виготовляли,  рукавички з собою не брали. У вчиненому розкаявся .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 винним себе в пред»явленому обвинуваченні за ч.3  ст.  186 КК України визнав повністю та суду пояснив,  що 18.09.06 р. близько 2 години ночі він,  його брат ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пішли до будинку баби ОСОБА_9 з метою заволодіти її грошима,  ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пішли до домоволодіння потерпілої,  а його залишили стояти на повороті метрів за 10 від її будинку та спостерігати за навколишньою обстановкою Що відбувалося в будинку потерпілої - йому не відомо,  він постояв недовго та пішов додому. Біля 3 години ночі повернувся додому брат ОСОБА_8 та розповів,  що грошей у потерпілої не знайшли,  через деякий час прийшов ОСОБА_5 та,  повернувши їм куртку ,  яку одягав,  коли вирушав до потерпілої,  поїхав велосипедом додому.

Маски та рукавички вони,  коли йшли до потерпілої , не виготовляли,  з собою не брали,  його примусили на досудовому слідстві про це написати працівники міліції,  застосувавши до нього фізичний та моральний тиск.

У вчиненому розкаявся,  просив не позбавляти його волі.

Не дивлячись на заперечення вини підсудними чи часткове визнання ними своєї вини,  їх вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами за наступними епізодами обвинувачення.

По обвинуваченню в розбійному нападі на ОСОБА_9 винність ОСОБА_5 та ОСОБА_8,  та в умисному її вбивстві з корисливих мотивів винність ОСОБА_5 ,  а також винність ОСОБА_7 в грабежі ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами по справі:

-показаннями ОСОБА_8,  які він давав під час всього досудового слідства,  та частково - і в судовому засіданні про те,  що 17.09.06 р. близько 11 години до нього додому прийшов ОСОБА_5,  через годину приїхав ОСОБА_10 та привіз пляшку горілки,  яку вони та брат ОСОБА_7 випили. Потім він ,  ОСОБА_5  та ОСОБА_10 поїхали в бар с Хрущівка,  де вживали спиртні напої. ОСОБА_10 розповів їм про те,  що навпроти його будинку проживає одинока старенька бабка в якої повинні бути гроші - близько 40000 грн. Біля 24 години вони повернулися з бару додому ,  ОСОБА_10 поїхав,  а він,  брат та ОСОБА_5  продовжували вживати спиртні напої. В розмові ОСОБА_5  запропонував піти до бабки про яку згадував ОСОБА_11  та спробувати заволодіти її грошима,  вони погодились. Знайшли в літній кухні стару «тільняшку» ,  він та ОСОБА_5  , в присутності ОСОБА_7 ,  виготовили дві маски з прорізами для очей та рота.

Втрьох вони городами зайшли на подвір»я бабки ОСОБА_9,  ОСОБА_7 наказали залишитись на вулиці та спостерігати,  щоб хто-небудь не йшов та не їхав. Він та ОСОБА_5 одягли на голови маски. ОСОБА_5 вибив вхідні двері будинку потерпілої. Почувся гуркіт мотоцикла і він спостерігав на подвір»ї,  як ОСОБА_10 заїжджав у двір будинку навпроти. Хвилин через 30 -40 ,  вже після того як в будинку ОСОБА_10 вимкнули світло ,  він також зайшов в будинок потерпілої. В кухні вже горіло світло,  в іншій великій кімнаті на підлозі,  під шафою сиділа баба ОСОБА_9, на її обличчі була кров та тілесні ушкодження,  але він добре їх не роздивився,  так як в цій кімнаті світло не горіло. ОСОБА_5 навприсядки сидів поруч з бабою та з погрозою в голосі в грубій формі вимагав у неї гроші,  вона відповідала,  що грошей у неї немає . Він ,  а потім ОСОБА_5 , нишпорили по кімнаті,  шукаючи гроші. Коли ОСОБА_5 пішов обшукувати кухню,  він порадив бабці розповісти,  де вона ховає гроші,  інакше пояснив,  що їй буде погано,  бо ОСОБА_5 був надто схвильований і він вважав,  що той може прибити або вбити бабку. В цей час ОСОБА_5 відрізав в сінях частину двохжильного дроту,  один кінець наказав йому засунути в розетку,  що він і зробив ,  а сам присів біля баби та сказав,  що зараз вона йому все про гроші розкаже. Куди до потерпілої прикладав дріт ОСОБА_5- він не бачив,  бо стояв спиною , але баба дуже кричала і він попросив його припинити,  щоб не почули люди. Потім він ще пошукав гроші,  баба періодично кричала і він,  взявши старовинну книжку на ліжку бабки та в сінях - оберемок свічок,  вирішив піти додому,  щоб не чути її криків .Погукав ОСОБА_5,  той не відповів і він пішов додому сам,  коли йшов додому - баба була ще жива. ОСОБА_5.продовжував наносити їй побої і він чув крики баби.

ОСОБА_7 вже був вдома і він йому розповів,  що відбувалося в будинку потерпілої і,  що ОСОБА_5 дуже її побив та застосовував до неї оголені кінцівки дроту,  на що ОСОБА_7 відповів,  що чув , перебуваючи на вулиці,  крики бабки. Через 20 хвилин прийшов ОСОБА_5 ,  вони спалили в печі маски та рукавички,  ОСОБА_5 сказав ,  що переговорив з бабою і вона нікому про напад нічого не розповість. Також ОСОБА_8 повідомив,  що коли йшли до бабки - ОСОБА_5.позичив у нього куртку чорного кольору з шкірозамінника ,  яку після повернення з її домоволодіння ,  залишив у них вдома на печі в літній кухні. (т.1 а.с. 151-158,  а.с.  103-104,  т.2 а.с. 25-26.,  т.З а.с.  242-244);

- даними плану-схеми,  яку ОСОБА_8 намалював власноручно при дачі показань

20.09.06 p.,  де він відобразив розміщення кімнат та меблів в будинку ОСОБА_9 та місце її знаходження під час вимагання в неї грошей ,  розташування розетки в кімнаті потерпілої( т. 1 а.с. 159);

-даними власноручно написаної ОСОБА_8 явки з повинною від 19.09.06 р,  де він давав аналогічні пояснення( т. 1 а.с.  7) та даними викладеними в власноручно написаній ОСОБА_8 заяві від 23.09.06 р.( т.2 а.с.  15-16) в якій він доповнив і більш детальніше описав як і куди ОСОБА_5  в його присутності з силою наносив сидячій потерпілій удари по ребрах,  в груди, по голові та в область шиї ,  від чого вона кричала . Вказані обставини він підтвердив від час допиту в якості обвинуваченого 29.09.06 р.( т.2 а.с. 25-26).

Суд оцінює ці показання ОСОБА_8 про обставини вчинення злочину , як достовірні,  та такі,  що відповідають фактичним обставинам злочинів,  оскільки вони здобуті у встановленому законом порядку,  за участю захисника,  є послідовними протягом всього досудового слідства та об»єктивно підтверджуються іншими доказами по справі,  а саме:

-показаннями ОСОБА_7,  які він давав протягом всього досудового слідства та під кінець судового слідства в судовому засіданні про те,  ЩОІ7.09.06 він,  брат та ОСОБА_5 вживали спиртні напої,  потім вони з ОСОБА_10 поїхали в бар,  а він ліг спати. Повернулися ОСОБА_12 та ОСОБА_5 близько 24 години ,  знову вживали спиртні напої,  ОСОБА_5 запропонував сходити до баби ОСОБА_9  та пошукати в неї грошей,  вони виготовили з рукавів тільняшки 2 маски з прорізами для очей та взяли 2 рукавички. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 взяли маски та по одній рукавичці,  так як більше не було,  ОСОБА_5 попросив у нього чорну куртку,  оскільки було прохолодно,  яку він йому дав. 18.09.06 р. близької години ночі він,  його брат ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вирушили до будинку баби ОСОБА_9 з метою заволодіти її грошима. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пішли до домоволодіння потерпілої,  а його залишили стояти на повороті метрів за 30 від її будинку та спостерігати за навколишньою обстановкою. Він чекав їх більше години,  бачив як ОСОБА_10 заїжджав мотоциклом на своє подвір»я навпроти будинку потерпілої,  потім він близько Згод 30 хв пішов додому. Через 20 хв повернувся ОСОБА_8 та розповів,  що ОСОБА_5 вибив двері і зайшов в будинок,  через деякий час туди зайшов і ОСОБА_8,  на ліжку лежала злякана жінка,  пошукали гроші,  але не знайшли і брат ОСОБА_8 пішов додому,  а ОСОБА_5 залишився в будинку баби . Через хвилин 20 прийшов ОСОБА_5,  повернув їм куртку ,  яку одягав,  коли вирушав до потерпілої. ОСОБА_5 поїхав велосипедом додому,  повідомивши,  що баба пообіцяла нікому не говорити про їх візит,  маски та рукавички спалили в печі (т.1 а.с.  105-106,  а.с.  163-166,  т 2 а.с. 13-14,  89-92,  т. З а.с.  130-133);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.09.06 р. за участю ОСОБА_7 та відеозаписом вказаної слідчої дії, переглянутим в судовому засіданні,  під час якого ОСОБА_7 не лише розповідав про обставини підготовки до вчинення грабежу потерпілої ОСОБА_9,  виготовлення масок,  а й показав місце,  де він стояв біля будинку потерпілої на сторожі,  спостерігаючи за навколишньою обстановкою,  демонстрував ножиці,  якими маски виготовлялися,  показував піч,  в якій спалювали маски та рукавички після вчинення злочину (т.1 а.с.  227-231, 232);

- показаннями свідка ОСОБА_13  про те,  що він був понятим 22.09.06 р. під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 ,  який добровільно,  без будь-якого фізичного та морального примусу,  розповідав про обставини підготовки та вчинення ним разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочину щодо потерпілої ОСОБА_9 та показував ,  як це відбувалося на місцевості в с Лукашівка і в літній кухні свого домоволодіння;

- даними протоколу огляду місця події від 19.09.06 р. і фототаблицями та планами-схемами до нього з яких вбачається,  що місцем вчинення злочину є АДРЕСА_4,  в кухні даного будинку на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті,  в коридорі,  кухні,  залі : на скатерті,  на кінцях дроту двохжильного,  на дверях,  підлозі, ніжці стола-тумби,  стіні,  уламку клинка ножа,  наволочці подушки,  виявлено сліди речовини бурого кольору схожі на кров,  речі розкидані,  вхідні двері вибиті.(т.1 а.с.  5-25,  26-66, 67, 68);

-даними протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_8 від 21.09.06 р. в АДРЕСА_7,  під час якого було виявлено та вилучено церковну книгу - Псалтир,  21 воскову свічку ,  які були викрадені ОСОБА_8 в будинковолодінні потерпілої ОСОБА_9 , та куртку чорного кольору з плямами бурого кольору схожими на кров( т.1 а.с.  209);

-поясненнями,  допитаного в суді в порядку  ст. 3П КПК України експерта-психолога ОСОБА_44 ,  який підтвердив висновок судово-психологічних експертиз щодо всіх підсудних та пояснив про те,  що ОСОБА_15  є безумовним лідером серед підсудних не лише тому,  що він старший за віком,  айв зв»зку з його особистими якостями,  він найсильніша і найцілеспрямованіша особистість серед них,  яка не піддається впливу,  і він фактично скеровував дії співучасників злочинів, ( що підтвердили в своїх показаннях також всі підсудні),  ОСОБА_5 з врахуванням обставин ,  здатний змінювати свою позицію,  щоб опинитися у більш вигідному для себе положенні.

Винність ОСОБА_5,  ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується також:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2  про те,  що його тітка ОСОБА_9 проживала одна в будинку по АДРЕСА_4,  в зв»язку з престарілим віком та станом здоров»я ні з ким не спілкувалась,  з двору не виходила,  самостійно себе обслуговувати не могла,  інших родичів не мала. Він здійснював доглядав за нею,  майже щодня її провідував,  допомагав по господарству,  приносив їсти. Останній раз заходив до тітки близько 17 години 17.09.06 року ,  вона розповіла йому ,  що до неї ОСОБА_7 приходили купувати яйця ,  після чого вона чомусь боялася залишатися сама .

19.09.06 р. близько 7 години ранку йому стало відомо,  що телефонувала ОСОБА_16 та повідомила,  що в будинку тітки вночі горіло світло. Він відразу ж поїхав до неї та побачив,  що вхідні двері її будинку відчинені,  а скоба ,  на яку крючком зсередини потерпіла замикала двері,  відірвана (він знайшов її через тиждень в сінях під столом біля стіни коли прибирав в будинку тітки). В кухні горіло світло,  на підлозі лежала роздягнена та побита тітка без ознак життя. Речі в кухні та кімнаті були розкидані,  провід,  що вів на горище був обрізаний,  про це він повідомив голову сільської ради .Серед зниклих у будинку тітки речей він не знайшов релігійної книги,  яка завжди лежала в кімнаті залі на дивані серед важливих документів ( на кухні вона знаходитися не могла),  та саморобних воскових свічок;

-показаннями свідка ОСОБА_17  про те,  що він працює сільським головою Лукашівської сільської ради ,  19.09.2007 року біля 7 години ранку його повідомив ОСОБА_2  про смерть ОСОБА_9,  він приїхав до її домоволодіння і побачив,  що потерпіла мертва лежала на підлозі на кухні. Вона була роздягнена,  побита,  речі в будинку розкидані. Про вчинений злочин він повідомив до райвідділу міліції . Ввечері 19.09.07 р. йому стало відомо,  що злочин вчинили ОСОБА_5  та брати ОСОБА_7,  які схильні до вживання спиртних напоїв та крадіжок,  ніде не працювали. Потерпіла була похилого віку,  потребувала стороннього догляду,  була обережна,  двері завжди зачиняла,  горілкою не торгувала,  про це всі в селі знали;

-     показаннями свідка ОСОБА_16 про те,  що вона проживає навпроти будинку
потерпілої ОСОБА_9,  18.09.06 р. близько 19 год 30 хвилин вона поверталася з роботи і
бачила,  що в будинку потерпілої в кімнаті на кухні горить світло.О 21 годині того ж дня
та близько 1 години і 6 години 19.09.06 р. світло продовжувало горіти,  що видалося їй
дивним,  бо баба була заощадлива та економила на електроенергії. Зрозумівши,  що з нею
могло статися щось недобре,  вона пішла до сусідів та попросила їх повідомити
племінника баби - ОСОБА_2,  який приїхав до будинку потерпілої та  виявив її труп.

її син ОСОБА_10 був затриманий працівниками міліції 19.09.06 р. та знаходився в одній камері разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_7,  повернувшись додому їй повідомив ,  що ОСОБА_7 розповідав йому про те,  що до будинку потерпілої ходили ОСОБА_5  та ОСОБА_8,  а він залишився неподалік будинку баби ,  також він бачив,  як ОСОБА_10 заїжджав мотоциклом до свого двору;

•   -     показаннями свідка ОСОБА_10 про те,  що 17.09.06 р. близько 15 години він приїхав до братів ОСОБА_8,  там був ОСОБА_5,  вони разом розпивали спиртні напої,  розмовляли про гроші,  де їх дістати,  говорили про одиноких бабок,  які пенсію не тратять ,  а гроші складають. Можливо розмова велась і стосовно ОСОБА_9,  яка проживала навпроти нього,  але якихось конкретних розмов про скоєння крадіжок вони не вели. Потім він з ОСОБА_20 та ОСОБА_8 поїхали в бар с Хрущівка,  там вони відпочивали,  близько 23 години він відвіз їх додому до ОСОБА_8,  а сам поїхав кататися. Додому повернувся близько 1 години ночі та ліг спати. 18.09.06 р. він в обідню пору зустрів братів ОСОБА_8,  вони разом а ОСОБА_19 вживали спиртні напої. 19.09.06 р. вранці його розбудила мати та повідомила,  що вбили бабу ОСОБА_9 Потім його затримали працівники міліції та тримали в одній камері з ОСОБА_7 і ОСОБА_19,  де ОСОБА_7 розповів йому,  що 17.09.06 року ОСОБА_5  запропонував піти до баби ОСОБА_9 та заволодіти її грошима,  пішли втрьох,  ОСОБА_7 залишився біля будинку потерпілої дивитись,  щоб не йшов хтось сторонній,  а ОСОБА_5  з братом пішли до баби,  вони були в масках та рукавичках. ОСОБА_7 бачив,  як він заїжджав у власний двір мотоциклом,  потім ОСОБА_7 з братом пішли додому,  а ОСОБА_5  сказав їм , що повернеться до потерпілої та поговорить з нею. ОСОБА_5  прийшов до ОСОБА_7 останній;

•   -     показаннями свідка ОСОБА_21 про те,  що 17.09.06 р. близько 20 години до бару в с. Хрущівка зайшли ОСОБА_5,  ОСОБА_8 та ОСОБА_10,  які перебували в стані алкогольного сп»яніння,  в барі вони вживали спиртні напої,  близько 23 години поїхали ;

•   -     показаннями свідка ОСОБА_22 ,  дослідженими в судовому засіданні про те,  що 17.09.06 р. близько 21 години він зайшов до бару в с Хрущівка,  де зустрів ОСОБА_5,  ОСОБА_8 та ОСОБА_10, з якими вживав спиртні напої,  через годину він поїхав,  а хлопці залишилися ( т.З а.с.  51-53);

-     показаннями свідка ОСОБА_8 ,  який є батьком підсудних ОСОБА_8,  про те,  що
17.09.06 р. його сини разом з ОСОБА_5  вдома розпивали спиртні напої,  чи ходили кудись
вони вночі- йому невідомо. Вранці 18.09.06 р. коли він їхав на роботу - сини ще спали
Про вчинення ними злочину він дізнався 22.09.06 р. під час обшуку,  який проводили
працівники міліції ,  в їх домоволодінні було вилучено релігійну книгу - Псалтир та
воскові свічки;

-     аналогічними показаннями свідка ОСОБА_23 - сестри підсудних ОСОБА_7 ,  яка крім
того пояснила,  що в домоволодінні ОСОБА_7 була тільняшка з рукавами,  яка належала її

батькові,  що  підтверджує показання підсудних,  які вони давали на досудовому слідстві щодо виготовлення масок саме з тільняшки;

-даними висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_9 № 1048\25 від 18.10.06 про те,  що смерть потерпілої настала в результаті механічної асфікції,  яка розвинулася внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом,  про що свідчить наявність перелому лівого великого ріжка під»язикової кістки,  крововиливу в м»які тканини шиї та в корінь язика,  синців на шиї та загальноасфіктичних ознак,  смерть потерпілої настала більш ніж 24 години до моменту дослідження трупа в морзі.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом лівого великого ріжка під'язикової кістки,  крововилив в м'які тканини шиї та грудної клітки в верхній третині по передній поверхні,  крововилив в корінь язика,  синці на шиї та грудині,  крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку,  крововиливи в м'які покрови черепа з внутрішнього боку,  синці,  садна та рана на голові,  синці на лівій руці,  цяткові садна на передній поверхні грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету (предметів),  про що свідчить морфологія ушкоджень. Перелом лівого великого ріжка під'язикової кістки,  перелом ребер з обох боків,  перелом грудини,  крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя. Крововилив в м'які тканини шиї та грудної клітки в верхній третині по передній поверхні,  крововилив в корінь язика,  синці на шиї та грудній клітці в верхній третині по передній поверхні,  крововиливи в м'які покрови черепа з внутрішнього боку,  синці,  садна та рана на голові,  синці на лівій руці,  цяткові садна на передній поверхні грудної клітки самі по собі носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості і відносно живих людей. Всі виявлені при судово-медичному дослідженні трупа тілесні ушкодження являються прижиттєвими,  про що свідчать морфологічні особливості пошкоджень.

Після спричинення перелому лівого великого ріжка під'язикової кістки,  смерть потерпілої настала майже відразу,  оскільки розвинулась механічна асфіксія. Після спричинення переломів ребер з обох боків,  перелому грудини,  смерть могла настати на протязі нетривалого часу. Не виключена можливість спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілій руками та (або) ногами. Травмуюча сила на під»язикову кістку була направлена ззовні до середини(т.2,  а.с. 37-38,  39-40);

-даними протоколу огляду трупа ОСОБА_9 в морзі 20.09.06 р. (т.1 а.с.  120-122) згідно якого на трупі потерпілої були виявлені вищевказані тілесні ушкодження;

-показаннями експерта ОСОБА_24,  допитаного в судовому засіданні в порядку  ст.  311 КПК України ,  який підтвердив висновок судово-медичної експертизи та пояснив,  що розтин трупа ОСОБА_9 проводився ним 20.09.06 p.,  смерть потерпілої настала більш ніж за 24 години до моменту дослідження трупа в морзі,  точно встановити годину смерті потерпілої неможливо за відсутності спеціальної методики. Цяткові садна на передній поверхні грудної клітини потерпілої - неглибокі і є механічними пошкодженнями шкіри,  можливо утворені загостреним дротом,  вважає,  що вказані садна виникли не від дії електроструму напругою 220 Вт,  про що свідчить відсутність характерних електроміток на трупі потерпілої;

-даними висновку судово-медичної (імунологічне дослідження) експертизи №50 від 06.03.2007 року,  про те,  що при дослідженні слідів,  виявлених на: щепці,  фрагменті дроту,  марлевому тампоні зі змивом з дверей,  зіскобів з стіни,  клейонці,  халаті,  піджаку без рукавів,  піджаку,  відрізі матерії,  вилучених при огляді місця події,  а також на чорній куртці з шкірозамінника ,  вилученій при обшуку домоволодіння ОСОБА_7 ,  виявлена кров людини,  походження якої згідно групової належності не виключається від потерпілої ОСОБА_9.(т.2,  а.с.  182-187);

-     даними висновку судово-трасологічної експертизи № 1/138 від
07.03.2007 року,  згідно яких,  надані на дослідження два фрагменти
електродроту,  довжиною близько 120 і 190 мм та два фрагменти електро-
дроту,  довжиною близько 8000 мм,  які вилучені при огляді місця події 19
вересня 2006 року - домоволодіння ОСОБА_9 співпадають між собою
за груповою належністю по загальним ознакам.

Два фрагменти електродроту довжиною близько 120 і 190 мм,  два фрагменти електродроту довжиною близько 800 мм і фрагмент електродроту довжиною 31 мм,  який кріпиться до електровилки,  відокремлені від цілого інструментом з однією ріжучою кромкою,  яким міг бути ніж(т.2,  а.с.  235-244);

-     даними висновку товарознавчої експертизи від 24.10.2006 року,  про те,  що
вартість Псалтиря на церковно-слав»янській мові та 21 шт. воскових свічок становить 124
грн.(т.2,  а.с.  83-84);

•   -     даними протоколу огляду речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи(т.З,  а.с. 82,  83-84,  85);

•   -     показаннями свідка ОСОБА_25,  про те що в 2006 році він працював начальником     відділення     кримінальної     міліції     в     справах неповнолітніх Золотоніського МРВ УМВС України,  19 вересня 2006 року о 20 - й годині заступив на чергування,  до приміщення МРВ доставлялись особи,  які могли бути причетними до вчинення вбивства ОСОБА_9,  серед них був ОСОБА_7 Він проводив його опитування .Той розповів,  що ввечері 17 вересня 2006 року,  разом із своїм старшим братом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вживали вдома спиртні напої .Вночі вирішили піти до баби ОСОБА_9,  щоб заволодіти її грошима. Коли підійшли до її будинку,  він залишився стояти неподалік від будинку - дивитись щоб не з "явився хтось з сторонніх осіб,  а ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_8 пішли в будинок баби. Він постояв недовго,  а потім пішов додому,  через деякий час повернувся ОСОБА_8,  а пізніше - ОСОБА_5. Все про що ОСОБА_7 говорив ,  було записано в поясненні,  яке ОСОБА_7 прочитав і підписав,  поводився він спокійно,  до нього ніхто недозволених методів слідства не застосовував;

показаннями     свідка     ОСОБА_26     про     те,     що     він

будучи співробітником ВКР Золотоніського МРВ України в Черкаській області,
працював     по     розкриттю,     зокрема,     вбивства     ОСОБА_9 . і спілкувався з ОСОБА_5 та братами ОСОБА_7,  відбирав пояснення у ОСОБА_8 який повідомив,  що після вживання спиртних напоїв,  він ,  ОСОБА_5 та молодший брат ОСОБА_7 вирішили піти до ОСОБА_9 додому,  щоб заволодіти її майном.  Він і ОСОБА_5 заходили до будинку,  в якому вона проживала ,  та примушували її віддати гроші. ОСОБА_7 перебував неподалік від будинку бабки і дивився,  щоб ніхто із сторонніх не йшов. Після того,  як ОСОБА_9 відмовилась віддати гроші,  він з будинку вийшов,  а ОСОБА_5 ще залишався в приміщенні будинку. Ніяких недозволених методів слідства до ОСОБА_8 не застосовувалось,  пояснення він давав добровільно і спокійно, не застосовувались незаконні методи слідства і до ОСОБА_7 та ОСОБА_5;

-     дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27про те,
що він являючись працівником ВКР Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області,  разом з іншими співробітниками працював по розкриттю вбивства ОСОБА_9 і спілкувався або бачив осіб,  яких доставляли в міськрайвідділ міліці. При розмові з ОСОБА_5,  останній спочатку говорив,  що ніякого відношення до вбивства не має,  однак,  через деякий час заявив,  що напише власноручно про обставини вчинення вказаного злочину, що і зробив. В поясненні зазначив,  що ввечері 17 вересня 2006 року він вживав спиртні напої разом з братами ОСОБА_7,  а вночі вони вирішили піти до будинку,  в якому проживала ОСОБА_9,  щоб заволодіти її грошима. Коли вони підійшли до будинку,  то ОСОБА_7 залишився стояти неподалік від будинку,  дивитись,  щоб ніхто не йшов із сторонніх осіб,  а він разом з ОСОБА_8 зайшли до приміщення будинку і почали вимагати у ОСОБА_9 гроші,  потерпіла говорила,  що грошей у неї нема . Оскільки ОСОБА_9 не бажала віддати гроші,  то вони за допомогою електродроту,  підключеного до електроструму,  приставляли один кінець до її тіла,  щоб змусити останню розповісти,  де знаходяться гроші. Працівники міліції до ОСОБА_5 ніяких недозволених методів слідства не застосовували. (т.З а.с. 34-37);

-аналогічними показаннями свідків ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31

Незважаючи на те,  що під час досудового слідства по даній справі ОСОБА_5 та ОСОБА_8,  не оспорюючи факту проникнення в домоволодіння ОСОБА_9 з корисливою метою,  дії пов»язані з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій перекладали один на одного,  в судовому засіданні - вони змінили свою позицію та заперечували факт заподіяння потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень ,  а стосовно співучасті ОСОБА_32 повідомили,  що він непричетний до вчинення злочинів.

Хоча ОСОБА_8 змінив свої покази на судовому слідстві та стверджував,  що не бачив,  як ОСОБА_5 наносив потерпілій тілесні ушкодження,  суд вважає зазначені покази недостовірними та такими,  що не узгоджуються із дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Суд оцінює їх критично та вважає,  їх даними за домовленістю з метою пом»якшення відповідальності за скоєне та сприяння ухилення від відповідальності ОСОБА_7

Зважаючи на суперечливу позицію ОСОБА_8 під час судового слідства щодо обставин заподіяння ОСОБА_5. тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , суд визнає достовірними покази,  які давались ОСОБА_8 протягом досудового слідства,  оскільки вони є послідовними ,  незмінними та узгоджуються з дослідженими в суді фактичними обставинами справи,  зазначені покази отримані у встановленому порядку в присутності захисника,  підтверджені іншими вищепереліченими доказами по справі.

Будь - яких об»єктивних даних,  які вказують на застосування до ОСОБА_8 під час досудового слідства недозволених методів слідства,  у вигляді фізичного чи психічного насильства судом не встановлено.

Показання підсудного ОСОБА_5,  у яких він заперечував свою причетність до вбивства потерпілої та заподіяння їй тілесних ушкоджень,  в первинних показах на досудовому слідстві ОСОБА_5 відводив собі другорядну роль у вчиненні злочину,  перекладаючи виконання основних дій,  у тому числі,  і щодо заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 ( т. 1 а.с.  129-143),  а в судовому засіданні заперечував корисливий мотив проникнення до будинку потерпілої та факт заподіяння ним та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ,  суд вважає неправдивими.

З врахуванням суперечностей у показах самого ОСОБА_5 , як на досудовому слідстві,  так і під час розгляду справи у суді,  його позицію суд вважає своєрідною тактикою ,  обраною для власного захисту,  з метою уникнення ним від кримінальної відповідальності за вчинені особливо тяжкі злочини.

Показання ОСОБА_5 щодо непричетності до вчинення вказаних злочинів спростовуються вищепереліченими доказами по справі.

Як пояснив в судовому засіданні експерт-психолог ОСОБА_44 ,  непослідовність та зміна показів властива ОСОБА_5 ,  оскільки він здатний змінювати свою позицію,  щоб опинитися в більш вигідному для себе положенні.

Версія ОСОБА_5 щодо причетності інших осіб до нанесення потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень та умисного її вбивства ретельно перевірялася на досудовому слідстві та під час розгляду справи в суді і визнана такою,  що не ґрунтується на об»єктивних даних.

Як підтвердили в судовому засіданні всі підсудні,  ОСОБА_8 перший повернувся додому після вчинення злочину 18.09.06 р.,  а ОСОБА_5 залишався наодинці з потерпілою ОСОБА_9 та останнім залишив її будинок. ОСОБА_8 пояснював,  що коли він виходив з будинку потерпілої ,  то вона була жива,  оскільки він чув її крики .

Вказані покази узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи в якій чітко вказано,  що смерть потерпілої перебуває у прямому причинному зв»язку з -переломом лівого великого ріжка під'язикової кістки від якого смерть настала майже відразу,  так як розвинулась механічна асфіксія,  і оскільки травмуюча сила на під»язикову кістку була направлена ззовні до середини,  не виключена можливість спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілій від ударів руками та (або) ногами (т.2,  а.с. 37-38,  39-40),  що повністю узгоджується з первинними показами ОСОБА_8 щодо механізму та спрямованості завданих ОСОБА_5 руками та ногами ударів потерпілій ( в шию,  голову,  груди).

Висновки даної експертизи згідно якої смерть потерпілої від перелому під»язикової кістки настала майже відразу,  також узгоджуються з показами братів ОСОБА_8 про те,  що ОСОБА_5  повернувшись після вчинення злочинів до них додому повідомив,  що бабка вже нікому нічого не скаже,  що свідчить про те,  що він вчинив вбивство потерпілої та усвідомлював,  що від його дій настала смерть ОСОБА_9

Крім того,  згідно висновку СМЕ № 10704 від 22.09.06 р. у ОСОБА_5 були виявлені садна правої кисті та обох гомілок,  які отримані ним більше 2-3 діб до проведення вказаної експертизи (т.1 а.с.  202),  і оскільки ОСОБА_5 не є «шульгою»,  а час отримання ним ушкоджень кисті співпадає з часом заподіяння ним потерпілій тілесних ушкоджень,  то це,  на думку суду,  свідчить про те,  що вказані ушкодження правої кисті ОСОБА_5 отримав саме під час заподіяння потерпілій ударів правою рукою .Зазначена обставина підтверджується позицією самого ОСОБА_5 щодо механізму отримання вказаних ушкоджень. Так,  на припухлі кістяшки тильного боку правої кисті ОСОБА_5 звернув увагу свідок ОСОБА_33,  який був присутній при його затриманні працівниками міліції,  та запитав ОСОБА_5 чи не займається той боксом,  на що отримав негативну відповідь. Під час проведення судово-медичної експертизи,  яка зафіксувала вказані тілесні ушкодження,  ОСОБА_5 повідомив,  що отримав їх на роботі близько двох тижнів до дослідження. Під час судового слідства,  ОСОБА_5 стверджував,  що зазначені ушкодження заподіяли йому працівники міліції,  які «стрибали йому на руку»,  чому на одну - пояснити не зміг,  наприкінці судового слідства ОСОБА_5 вказував,  що вказане ушкодження кисті він отримав під час ремонту мотоцикла.

Крім того,  хоча ОСОБА_5 і заперечував той факт,  що він взяв чорну куртку з шкірозамінника у братів ОСОБА_8 ,  коли йшов з ними вночі 18.09.06 р. до її будинку ,  і під час проникнення до домоволодіння ОСОБА_9 він був в ній одягнутий ,  суд вважає ці покази неправдивими,  оскільки брати ОСОБА_8,  як в своїх первинних показах ,  так і в суді,  послідовно даний факт підтверджували. На вказаній куртці,  яка була вилучена під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_8,   згідно висновку судово-медичної (імунологічної)

експертизи (т.2 а.с.  187) виявлено сліди крові потерпілої ОСОБА_9 ( на передній поверхні лицевої сторони правої половини куртки на відстані 8 см від верхньої горизонтальної лінії і на відстані 5 см вправо від серединної лінії з переходом на правий рукав -пляма розмірами 12x14 см,  на передній поверхні лицевої сторони лівої половини куртки на відстані 13 см від верхньої горизонтальної лінії з переходом на лівий рукав -пляма розмірами 8x10 см.  - т.2 а.с.  185),  що також спростовує показання ОСОБА_5 щодо непричетності його до вбивства та заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.

Також,  неправдивість і непослідовність позиції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо непричетності до застосування в ході розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 насильства у вигляді під»єднання дроту до електричного струму та доторкання ним до її оголеного тіла ,  спростовується висновком судово-медичної експертизи від 06.03.07 р. № 50 відповідно до якої на зразках фрагментів дроту,  вилучених під час огляду місця події від 19.09.06 р. , виявлено кров,  походження якої від потерпілої ОСОБА_9 не виключається.

Доводи підсудних ОСОБА_5,  ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те,  що вони покази на досудовому слідстві давали під впливом працівників міліції,  які застосовували до них психічний вплив ,  фізичне насильство та інші недозволені методи слідства,  були предметом перевірки в судовому засіданні і колегія судців вважає їх безпідставними .

Так,  доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про застосування щодо них недозволених методів слідства були предметом перевірки під час проведення досудового слідства. За результатом чого 13.03.2007 року було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників правоохоронних органів за відсутністю події злочину( т.З а.с.  90-91). Із вказаним рішенням підсудні та захисники належним чином ознайомлені,  воно ними не оскаржувалося.

Крім того,  зазначені доводи ОСОБА_5,  ОСОБА_8 та ОСОБА_7 певірялись і під час розгляду справи в суді.

Відповідно до показів допитаних у суді в якості свідків осіб,  які приймали безпосередню участь у затриманні ОСОБА_5,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_7 та проведенні первинних їх допитів,  зокрема,  працівників Золотоніського МРВ та УКР УМВС України в Черкаській області : ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31 та слідчого ОСОБА_45  який розслідував дану кримінальну справу , вбачається,  що жодних об»єктивних даних щодо застосування незаконних методів або психічного впливу на підсудних не встановлено.

Доводи ОСОБА_7 про те,  що він покази на досудовому слідстві давав під тиском ,  спростовуються також висновком судово-психологічної експертизи №131-ПС від 19.02.09 р. ,  згідно якої на час дачі показів підсудним ОСОБА_7при відтворенні обстановки та обставин події від 22.09.06 p.,  хоча і відмічалась деяка напруга,  але вона не виходила за рамки норми і відповідає обставинам,  характерним при проведенні слідчих дій ,  що не позбавляло можливості ОСОБА_7 в повній мірі усвідомлювати та контролювати свої дії.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 12.02.09 р. при дослідженні власноручно написаної ОСОБА_8 явки з повинною від 19.09.06 р. під час її написання він піддавався якомусь сильному впливу збиваючих факторів ( таких як тяжкий хворобливий стан,  тремтіння руки,  вкрай незручна поза,  в тому числі сильного емоційного хвилювання,  значно ускладнюючий процес письма),  а заява ( а.с.  15-16 т.2) виконана в звичайному стані та в звичайних умовах.

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи від 12.02.09 № 129-ПС на час  дачі підсудним  ОСОБА_8  вищевказаних  показів він  знаходився в

напруженому емоційному стані. Вказаний стан,  з врахуванням психофізіологічних і особових особливостей,  та з врахуванням вживання протягом двох днів спиртних напоїв,  та специфіку обставин при проведенні слідчих дій,  - відповідають обставинам,  що скаладалися і не позбавляли можливості ОСОБА_8 усвідомлювати та контролювати свої дії.

Аналогічні експертизи були проведені з метою перевірки доказів ОСОБА_5  щодо дачі ним показів під тиском працівників міліції ,  але будь-яких об»єктивних даних щодо застосування недозволених методів слідства відносно ОСОБА_5 при написанні ним рукописного тексту - явки з повинною ( а.с.  108-109 т.1) згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 12.02.09 не встановлено,  вказано,  що при його написанні ОСОБА_5 знаходився в нормальному стані та звичайних умовах. Згідно висновку судово-психологічної експертизи від 12.02.09 № 130- ПС на час дачі підсудним показів ,  що знаходяться в т.1 на а.с.  108-109,  він знаходився в нормальному емоційному стані і відповідно міг усвідомлювати та контролювати свої дії.

Зокрема,  будучи допитаним в судовому засіданні експерт -психолог ОСОБА_44,  категорично заперечував будь-який сторонній вплив на ОСОБА_5 під час написання останнім явки з повинною від 20.09.96 р.

За таких обставин,  колегія суддів вважає покази підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7,  які вони давали на досудовому слідстві,  і які зазначені в даному вироку суду,  достовірними,  а наведені докази вини підсудних ОСОБА_5,  ОСОБА_8 та ОСОБА_7 достатніми в їх сукупності для висновку про винність їх у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

По     обвинуваченню в порушенні     правил     адміністративного нагляду винність ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами по справі:

- показаннями ОСОБА_5на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те,  що 8 липня 2006року він звільнився із Старобабанівської ВК-92,  де відбував покарання за скоєний злочин,  йому суд встановив адміністративний нагляд і він повинен був зареєструватися в Долинському райвідділі міліції Івано-Франківської області,  куди вирішив поїхати для проживання. До Івано-Франківської області він не поїхав,  а прибув до батьків в с Хрущівку Золотоніського району,  де і проживав постійно. На початку вересня 2006 року поселився до гуртожитку по АДРЕСА_6  до Золотоніського райвідділу міліції з приводу реєстрації у зв'язку з встановленням адміністративного нагляду теж не звертався,  хоча знав,  що за це настає відповідальність,  так як раніше відносно нього вже застосовувався адміністративний нагляд (т.З,  а.с.  80-81);

- даними матеріалів про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_5,  згідно яких,  постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16.06.2006 року стосовно ОСОБА_5 було встановлено
адміністративний     нагляд     на     2     роки     із     забороною

виходу   з   будинку   (квартири)   з   22   год.   00   хв.   до   06   год.   00   хв.,    виїзду   з особистих справ за межі району та реєстрацією в міліції 4 рази на місяць(т.2,  а.с.  203-211);

даними вироку Золотоніського районного суду Черкаської області від 08.05.2003 року,  згідно якого ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину,  передбаченого  ст.  185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.(т.2,  а.с.  206-207);

т

-     даними довідки про звільнення ОСОБА_5,  виданої Старобабанівською ВК-92
Черкаської області 8 липня 2006 року,  згідно якої ,  він у зв'язку із встановленням нагляду
повинен був прибути 10 липня 2006 року в Долинський РВ УМВС України в Івано-
Франківській області.(т.2,  а.с.  212);

•   -     даними особової справи засудженого ОСОБА_5 із Старобабаніської ВК-92,  згідно яких він 8 липня 2006 року був ознайомлений з постановою Уманського міськрайонного суду від 16.06.2006 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і отримав довідку про звільнення (т.4,  а.с.  38-70);

•   -     даними заяви від 12.04.2006 року,  згідно якої,  ОСОБА_5,  після відбування призначеного строку покарання,  який закінчується 8 липня 2006 року,  має намір проживати за адресою: АДРЕСА_8.(т.4,  а.с.  62);

-     даними повідомлення Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській
області від 06.11.2006 року,  про те,  що раніше судимий ОСОБА_5 після звільнення із
Старобабанівської ВК-92 УДДУ ПВП в Черкаській області на облік в Долинському РВ
УМВС не ставав,  а тому справа адміністративного нагляду не заводилася(т.2,  а.с.  200);

-даними повідомлення Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області від 24.10.2006 року,  згідно яких,  після звільнення від відбування покарання із Старобабанівської ВК-92 ОСОБА_5 до обраного місця проживання не прибув і на облік в міськрайвідділ не став.(т.2,  а.с.  196)

•   -     дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_34 ,  батька     ОСОБА_5     про     те,     що     його     син ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий,  влітку 2006 року повернувся із місць позбавлення волі в с Хрущівку Золотоніського району,  де постійно і проживав,  на початку вересня 2006 року син працевлаштувався на м'ясокомбінат м.  Золотоноша (т.З,  а.с.  73);

•   -     показаннями свідка ОСОБА_35 про те,  що він працює дільничним інспектором міліції , в вересні 2006 року на його вимогу ОСОБА_5  показав довідку     про     звільнення     з     місць позбавлення волі в якій було зазначено про встановлення ОСОБА_5  адміністративного нагляду та що він звільнився із виправної колонії з місцем проживання в іншій області,  на що ОСОБА_5 йому пояснив,  що приїхав до батька і на наступний день поїде до своєї дружини в іншу область.

По обвинуваченню в незаконному поводженні з бойовими припасами винність ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами по справі:

даними рапорту начальника ВКР Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області від 20.09.2006 року,  згідно якого в гуртожитку,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_6,  в якій проживає ОСОБА_5,  серед його особистих речей,  виявлено патрони в кількості 10 шт.(т.2,  а.с.  56);

•   -     даними протоколу огляду місця події від 19.09.2006 року - АДРЕСА_6 гуртожитку Черкаського навчального центру,  де проживав ОСОБА_5 і фототаблиці до нього,  в ході якого виявлено та вилучено 10 патронів.(т.2,  а.с.  49,  50-55);

•   -     поясненнями ОСОБА_5 від 20 вересня 2006 року про те,  що на початку серпня     2006     року,     поблизу     ставка     в     с Хрущівка,  він знайшов десять патронів,  які забрав собі,  поклавши їх у сумку,  яку пізніше переніс в АДРЕСА_6,  де став проживати,  ці патрони і були виявлені та вилучені працівниками міліції,  при огляді вказаної кімнати(т.2,  а.с.  59);

-     даними повідомлення Черкаського навчального центру Міністерства аграрної
політики України від 7.11.2006 року,  згідно якого ОСОБА_5 проживав в гуртожитку за
адресою АДРЕСА_6 з 6 вересня 2006 року на
протязі двох тижнів. В кімнаті проживав один.(т.2,  а.с.  66);

-     даними висновку судово-балістичної експертизи №1/418 від 19.10.2006
року,  згідно якого надані на експертизу патрони,  являються боєприпасами
до нарізної вогнепальної зброї - 8 мм (7, 92) гвинтівковими патронами
«Маузер»,  заводського виробництва,  придатні для стрільби.(т.2,  а.с.  73, 74);

-     даними   протоколу   огляду   речових   доказів    -    патронів,    вилучених
при огляді місця події - АДРЕСА_6
(т.3,  а.с. 82);

показаннями свідка ОСОБА_36  про те,  що 19 вересня 2006
року     ввечері     вона     разом     із     ОСОБА_37

була запрошена понятою для участі в огляді АДРЕСА_6 в гуртожитку по вул.  Обухова в м. Золотоноша,  при огляді зазначеної кімнати,  у великій сумці з особистими речами,  яка знаходилася у шафі,  у боковому відділенні,  було виявлено десять патронів,  ОСОБА_5,  у якого проводився огляд,  вів себе спокійно,  потім був складений відповідний протокол,  який підписала вона і всі присутні;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_37, дослідженими в судовому засіданні (т.З,  а.с.  46-47);

показаннями свідка ОСОБА_38 про те,  що 19 вересня
2006 року вона несла чергування на вахті гуртожитку по АДРЕСА_6     В     вечірній    час    до    неї    звернулися    працівники    міліції    з

запитанням,  чи проживає у гуртожитку ОСОБА_5 Подивившись списки,  вона повідомила
їм,     що     така     особа     проживає     в

АДРЕСА_6,  однак на даний час його в гуртожитку немає .Ключі від кімнати знаходилися в ОСОБА_5,  дублікатів ключів у неї не було,  працівникам міліції вона ключів від кімнати НОМЕР_1 не давала. Через деякий час прийшов ОСОБА_5 та піднявся на другий поверх гуртожитку,  відразу ж за ним пішли і працівники міліції. Було спокійно,  без галасу,  через декілька хвилин вони спустились на перший поверх,  тримаючи ОСОБА_5 за руки,  він був у наручниках. Невдовзі приїхали інші працівники міліції і разом із ОСОБА_5 пішли на 2-й поверх гуртожитку,  звідки повернулись майже через годину,  та забравши ОСОБА_5 ,  поїхали;

показаннями свідка ОСОБА_39 про те,  що 19 вересня 2006 року,  вона знаходилася  в  Золотоніському  МРВ  УМВС,   так як  входила,   як  слідчий  до

складу слідчо-оперативної групи,  ввечері,  отримавши повідомлення,
що в гуртожитку по АДРЕСА_6 в м.  Золотоноша затриманий
підозрюваний,  .     разом     з     іншими     працівниками     міліції

вона приїхала в гуртожиток,  де за участю понятих,  експерта-криміналіста,  був проведений огляд АДРЕСА_6,  в ході якого виявили десять патронів,  які належали ОСОБА_5  та були належним чином вилучені і опечатані. При проведенні огляду застосовувалась відео та фотозйомка,  огляд проводився у спокійній обстановці;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_40,    яка приймала участь в огляді АДРЕСА_6 в гуртожитку по АДРЕСА_6 в м.  Золотоноша;

-показаннями свідка ОСОБА_30 про те,  що 19 вересня 2006
року,  разом з іншими співробітниками Золотоніського МРВ УМВС в області він приймав
участь у розкритті злочину щодо ОСОБА_9 Була отримана інформація про
причетність     до     вчинення     вбивства     ОСОБА_5Ввечері встановили,  що ОСОБА_5 проживає в гуртожитку навчального центру,  розташованого по АДРЕСА_6 м. Золотоноша. Впевнившись у чергового вахтера,  що вказана особа дійсно проживає в АДРЕСА_6 даного гуртожитку,  він,  а також оперуповноважений ВКР ОСОБА_14 ,  вийшли з гуртожитку і почали чекати ОСОБА_5. Близько 20 години,  ОСОБА_5,  якого він знав наглядно,  зайшов до гуртожитку,  вони зайшли за ним та затримали його,  про що повідомили керівництво міськрайвідділу міліці. Хвилин через десять до гуртожитку приїхали перший заступник начальника Золотоніського МРВ ОСОБА_28,  начальник ВКР ОСОБА_29,  оперуповноважений УКР МВС в області ОСОБА_31,  в.о. слідчого ОСОБА_39,  експерт-криміналіст ОСОБА_40 та інші. Вони,  разом із ОСОБА_5 , піднялись до АДРЕСА_6,  в якій він проживав. У ході огляду вказаної кімнати,  яку відкривав ключем безпосередньо ОСОБА_5,  в його сумці з речами виявили 10 патронів до вогнепальної нарізної зброї,  які були вилучені ;

аналогічними   показаннями   свідків   ОСОБА_14,    а   також   ОСОБА_28,  . та ОСОБА_31,  які приймали участь в огляді АДРЕСА_6.

Доводи підсудного ОСОБА_5 про те,  що патрони підкинули йому в кімнату гуртожитку працівники міліції,  спростовуються наведеними вище показами свідків ,  які були присутні під час огляду та вилучення патронів ,  та вище переліченими доказами.

Відповідно до висновків амбулаторних судово-психіатричних експертиз № 721 від 06.12.06 p.,  № 713 від 22.11.06 р. та № 719 від 29.11.06 р. ( т.З а.с.  116-122, 227-234) всі підсудні ОСОБА_7ОСОБА_41 та ОСОБА_5 на період часу,  до якого відносяться інкриміновані їм діяння,  будь-якими хронічними психічними захворюваннями,  недоумством не страждали,  у них не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки,  вони знаходилися в стані простого алкогольного сп»яніння,  що не позбавляло їх здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними,  тобто відносно скоєного вони є осудними.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті повного ,  всебічного і об»єктивного їх дослідження в судовому засіданні,  колегія суддів приходить до висновку,  що винність підсудних у вчиненні вказаних злочинів доведена і кваліфікує їх

дії:

ОСОБА_5 - за ч.4  ст.  187 КК України,  як   напад з метою заволодіння чужим майном,  поєднаний із насильством,  небезпечним для життя чи здоров»я особи,  яка

зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій),  вчинений за попередньою змовою групою осіб,  поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; - за п. 6 ч.2  ст.  115 КК України,  як умисне вбивство,  тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині,  вчинене з корисливих мотивів;- за  ст.  395 КК України,  як порушення правил адміністративного нагляду,  тобто неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи,  щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі; - за ч.1  ст.  263 КК України , як незаконне поводження з бойовими припасами,  тобто придбання,  носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

ОСОБА_8 - за ч.3  ст.  187 КК України,  як напад з метою заволодіння чужим майном,  поєднаний із застосуванням насильства,  небезпечного для життя чи здоров»я особи,  яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій),  вчинений за попередньою змовою групою осіб,  особою,  яка раніше вчинила розбій поєднаний з проникненням у житло;

ОСОБА_7 - за ч.3  ст.  186 КК України ,  як відкрите викрадення чужого майна(грабіж),  вчинений за попередньою змовою групою осіб,  поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні підсудним покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів,  з яких умисне вбивство з корисливих мотивів та розбій (ч.3 та 4  ст.  187 КК України) відносяться до категорії особливо тяжких злочинів; особи винних,  які за місцем проживання характеризуються негативно,  підсудний ОСОБА_8 за місцем відбування покарання - посередньо,  підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 неодноразово судимі,  але висновків належних для себе не зробили та вчинили нові умисні злочини; обставини,  які обтяжують і пом»якшують покарання,  при цьому в якості обставин,  що обтяжують покарання підсудним суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та щодо особи похилого віку,  а в якості обставин,  що пом»якшують покарання : підсудному ОСОБА_7- його молодий вік ,  щире каяття,  підсудному ОСОБА_8- щире каяття,  щодо підсудного ОСОБА_5 - колегія суддів не вбачає обставин,  що пом»якшують покарання.

З врахуванням викладених обставин,  колегія суддів вважає,  що виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів можливе за умови призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі,  також підсудним ОСОБА_5. та ОСОБА_8 необхідно призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації майна,  так як вони вчинили злочини з корисливих спонукань.

Оскільки підсудний ОСОБА_5 вчинив декілька злочинів - остаточне покарання йому слід визначити за їх сукупністю заправилами ч.1  ст.  70 КК України.

Враховуючи,  що підсудний ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності,  його роль в скоєнні злочину є незначною,  стан його здоров»я ( переніс операцію на шлунку) та його відношення до скоєного,  суд вважає,  що для його виправлення достатньо призначення покарання ближче до мінімального покарання,  передбаченого санкцією ч.3  ст.  186 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з засуджених за правилами,  передбаченими  ст.  93 КПК України. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог  ст.  81 КПК України.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  323,  324 КПК України,  колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, -

ЗАСУДИЛА:

Визнати винними: ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,  передбачених ч. 4  ст.  187,  п. 6 ч.2  ст.  115,   ст.  395,  ч.1  ст.  263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочину,  передбаченого ч.3  ст.  187 КК України ; ОСОБА_7 у вчиненні злочину,  передбаченого ч.3  ст.  186 КК

України.

Призначити покарання ОСОБА_5 :

•   -     за ч. 4  ст.  187 КК України  у вигляді 13 років позбавлення волі  з конфіскацією всього майна,  яке є власністю засудженого;

•   -     за п.6 ч. 2  ст.  115 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,  яке є власністю засудженого;

•   -     за ч.1  ст.  263 КК України - 3 роки позбавлення волі;

•   -     за  ст.  395 КК України - 6 місяців арешту.

На підставі  ст.  70 КК України за сукупністю злочинів ,  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,  яке є власністю засудженого.

Призначити покарання ОСОБА_8 - за ч.3  ст.  187 КК

України у вигляді 10    років позбавлення волі з    конфіскацією всього майна ,  яке є власністю засудженого.

Призначити покарання ОСОБА_7 - за ч.3  ст.  186 КК

України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5.,  ОСОБА_8 та ОСОБА_7 рахувати з 20 вересня 2006 року - з моменту їх затримання.

Міру запобіжного заходу   засудженим залишити попередню - тримання під вартою.

Судові витрати за проведення експертиз стягнути з засуджених:

ОСОБА_5 - в сумі 117, 69 грн за проведення балістичної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області,  код 25574009,  рахунок 35223003000037,  банк одержувача УДК в Черкаській області,  МФО 854018, (т.2а.с. 72),

ОСОБА_5,  ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . в рівних долях в сумі 74 грн за проведення судово-товарознавчої на користь експерта ОСОБА_43 ,  ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.2 а.с. 85);

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в рівних долях в сумі 70, 62 грн за проведення трасологічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області,  код 25574009,  рахунок 35223003000037,  банк одержувача УДК в

Черкаській області,  МФО 854018 (т.2 а.с.  235);

ОСОБА_5 в сумі 2115 грн за проведення судово-психологічної експертизи на користь ЧВ КНДІСЕ,  р/рах. № 35225002000854 в ГУДКУ в Черкаській області,  МФО 854018,  код 25584491;

ОСОБА_8 в сумі 2115 грн за проведення судово-психологічної експертизи на користь ЧВ КНДІСЕ,  р/рах. № 35225002000854 в ГУДКУ в Черкаській області,  МФО 854018,  код 25584491;

ОСОБА_7   в  сумі        2115   грн  за проведення  судово-психологічної експертизи   на користь ЧВ КНДІСЕ,    р/рах. № 35225002000854 в ГУДКУ в Черкаській області,  МФО 854018,  код 25584491. Речові докази : відеокасету з записом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 - залишити при справі;

кусок мідного двохжильного проводу в полімерній оболонці,  довжиною 716 см,  кусок мідного двохжильного проводу в полімерній оболонці,  довжиною 18.5 см. ,  піджак чоловічий сірого кольору,  піджак чоловічий без рукавів чорно-зеленого кольору,  халат жіночий блакитного кольору,  відрізок матеріалу з трикотажної тканини червоно-білого кольору,  клейонку з полімерного матеріалу білого кольору з малюнком у вигляді клітин,  зламаний ніж з пластмасовою ручкою білого кольору,  частину клинка ножа довжиною 8.1 см. , клинок ( лезо) кухонного ножа довжиною 12.3 см. ,  марлевий тампон із змивом з внутрішньої частини дверей кухні,  щепка (скол) пофарбована в голубий колір,  зіскоби зі стіни ,  які не мають ніякої цінності,  - знищити;

патрони в кількості 10 шт.калібру 8 мм -   передати до УМВС УВД в Черкаській області для вирішення по суті;

воскові свічки в кількості 21 шт,  церковну книгу Псалтир,  куртку з шкірозамінника чорного кольору,  довідку форми Б про звільнення ОСОБА_5 з виправної колонії № 92 від 08.07.06 p.- передати за належністю.

Даний вирок може бути оскаржений учасниками процесу до колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення,  а засудженими,  які перебувають під вартою,  в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.