КОПІЯ

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________________

Справа № 676/6541/17

Провадження № 22-ц/4820/111/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П’єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

за участю: позивача та його представників, відповідача та його представника, представника третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/6541/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року (суддя Вдовичинський А.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, КП «Добробут», про визнання протиправними дій голови та секретаря зборів по оформленню протоколу та його скасування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій голови та секретаря зборів по оформленню протоколу та його скасування.

В обґрунтування позову зазначала, що 21.04.2017 року рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №380 «Про прийняття в управління житлового будинку за адресою АДРЕСА_1» вирішено: надати дозвіл КП «Добробут» на прийняття в управління житлового будинку за адресою АДРЕСА_1; співвласникам житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 підготувати необхідну документацію для передачі будинку з управління КК «ЖЕО» в управління КП «Добробут»; КП «Добробут» здійснити прийом в управління житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до чинного законодавства; контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови Бабія С.В. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення №380 став протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 14.03.2017 року, однак в порушення вимог чинного законодавства жодних повідомлень власники квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, не отримували.

Вказувала, що з оскаржуваного протоколу від 14.03.2017 року вбачається, що у зборах взяли участь 15 власників квартир та/або нежитлових приміщень та 36 власників квартир які брали участь в опитуванні, загальною площею 4461,0 м2, що становить 51,4 %. від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Вказана в протоколі загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку є меншою від фактичної 4492,10 м2 на 31,10 м2. Крім того, як зазначає позивач, у самому протоколі від 14.03.2017 року зафіксовано випадки голосування за одне й теж саме питання одним власником квартири двічі, наприклад, ОСОБА_8 Аналогічне подвійне голосування проведено і по третьому питанню порядку денного про надання повноважень представнику зборів щодо оформлення зміни управителя багатоквартирного будинку ОСОБА_5 Задля необхідної кількості голосів (для зміни управителя багатоквартирного будинку на КП «Добробут») власників квартир цілеспрямовано вводили в оману, мотивуючи збір підписів на різні господарські потреби. Посилалась на те, що більшість листків опитування співвласника не заповнювались особисто власниками квартир, а тільки ними підписувались, внаслідок чого люди не розуміли справжніх мотивів ініціативної групи, що збирала підписи. Частина власників квартир, що ставили свої підписи на листках опитування співвласника, дізнавшись про справжні наміри ініціативної групи написали заяви про те, щоб їхні підписи вважати недійсними.

Крім того, у вказаному протоколі від 14.03.2017 року зазначена інформація відносно площі квартир, що брали участь у голосуванні та опитуванні є неправильною. Позивач вказує, що вона особисто та декілька інших співвласників були присутні на зборах співвласників багатоквартирного будинку 14.03.2017 року, однак їм не дали можливості висловити свої думки з виставлених на обговорення питань, позбавили можливості голосувати, що підтверджується оскаржуваним протоколом. Вказаними діями голови та секретаря зборів співвласників багатоквартирного будинку порушено її право як співвласника приймати участь у вирішенні питання щодо обслуговування нерухомого майна та його утримання, зокрема, визначення управителя будинку, а тому, звертаючись до суду з позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати дії голови зборів ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 по організації, проведенню зборів та їх оформленню протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 14.03.2017 року протиправними; визнати протиправним та скасувати протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1, прийнятий 14.03.2017 року; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, КП «Добробут».

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане вище рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не було надано оцінки письмовим доказам, які вказують на справжніх власників квартир, та спростовують відомості про власників квартир, зазначених в оскаржуваному протоколі та листках опитування співвласників, та показам свідків. Зазначає, що судом також не було надано оцінки доказам, які вказують справжню площу квартир. Посилається на те, що відповідачами не надано жодних документів, на підставі яких робились розрахунки, та які вказують на загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Крім того, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач та його представник, представник третьої особи в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 14.03.2017 року відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, про що було складено протокол (а.с. 8-29).

Із вказаного протоколу вбачається, що відповідно до порядку денного зборами: організаційне питання проведення зборів (вибори голови та секретаря загальних зборів); питання щодо зміни управителя багатоквартирного будинку КП «Добробут»; питання щодо надання повноважень представнику зборів на оформлення зміни управителя багатоквартирного будинку ОСОБА_5

З вказаних питань згідно з протоколом були прийняті відповідні рішення зборів, зокрема, щодо першого питання головою зборів було обрано ОСОБА_5, а секретарем ОСОБА_6

Крім того, відповідно до протоколу зборів, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 101 особа, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4461 кв.м; у зборах прийняли участь особисто та/або через представників 15 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 699,49 кв.м; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників 36 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1596,6 кв.м.

На підставі звернення мешканців будинку та протоколу загальних зборів Виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 21.04.2017 року прийнято рішення № 380 «Про прийняття в управління житлового будинку за адресою АДРЕСА_1». Вказаним рішенням було вирішено: надати дозвіл КП «Добробут» на прийняття в управління житлового будинку за адресою АДРЕСА_1; співвласникам житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 підготувати необхідну документацію для передачі будинку з управління КК «ЖЕО» в управління КП «Добробут»; КП «Добробут» здійснити прийом в управління житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до чинного законодавства; контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови Бабія С.В. (а.с. 7).

Звертаючись до суду за захистом своїх прав позивач, як власник квартири АДРЕСА_1, вказувала, що діями голови та секретаря зборів співвласників багатоквартирного будинку порушено її права як співвласника приймати участь у вирішенні питань щодо обслуговування багатоквартирного будинку та його утримання, оскільки збори проведені в порушення положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (а.с. 205).

Статтею 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;

6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;

7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем.

Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під'їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов'язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти «за», «проти» або «утримався». Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

З огляду на викладене, рішення зборів співвласників оформляється протоколом, а тому саме протокол, в даному випадку виступає як документ, в якому реалізуються права та повноваження співвласників щодо прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлений нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного вище, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позов пред'явлено не до усіх належних відповідачів - співвласників багатоквартирного будинку, прав та інтересів яких стосується даний спір, з урахуванням того, що предметом спору є протокол, як документ, в якому реалізуються права та повноваження усіх співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 щодо прийняття рішень 14.03.2017 року.

При цьому, суд першої інстанції створив всі умови для змагальності сторін, в тому числі роз'яснював сторонам їх права та обов'язки. Разом з тим, сторона позивача в суді першої інстанції не скористалася правом на заявлення клопотання про залучення до участі в справі належних відповідачів. За таких обставин, суд дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, разом з тим, це не призвело до неправильного вирішення справи.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на ненадання судом оцінки доказам по справі, оскільки суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до усіх належних відповідачів, прав та інтересів яких стосується спір, позбавлений можливості надавати оцінку доказам, поданим позивачем, на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. П’єнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/4820/111/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 59