АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 03110,  м,  Київ,  вул.  Солом'янська,  2-а

справа №22-1776/1     Головуючий у 1-ій інстанції-Яценко Н.О.

Доповідач - Карпенко С. О.

УХВАЛА

15квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Карпенко С. О.

суддів Поліщук СВ.,  Прокопчук И.О.,  при секретарі - Ярошенко СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.  Києві

заяву ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2,

про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.  Києва від 17.02.2009 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

який діє в інтересах ОСОБА_2,

на рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 23 грудня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

3-я особа Головне управління юстиції в м.  Києві,  ОСОБА_2,

.   про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 17.02.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3,  який діє в інтересах ОСОБА_2,  відхилено,  рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 23 грудня 2008 року залишено без змін.

02.03.2009 року ОСОБА_3,  який діє в інтересах ОСОБА_2,  звернувся до Апеляційного суду м.  Києва з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Посилається на те,  що в першому абзаці описової частини ухвали від 17 лютого 2009 року Апеляційного суду м.  Києва зазначено: «Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23.12.08 року ОСОБА_4 визначений додатковий строк у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини...»,  вважає,  що «законної сили» є опискою оскільки у рішенні Оболонського районного суду м.  Києва від 23 грудня 2008 року зазначено: «...три місяці,  з моменту набрання чинності даного рішення...» Оскільки в цій частині рішення не оскаржувалося,  тому «законної сили» є опискою,  яку він просить виправити.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились.

Так як неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розглядові питання суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що заява ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2,  не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виправленню підлягають лише ті описки,  які мають істотний характер,  спотворюють текст рішення чи ухвали суду та призводять до його неправильного сприйняття.

З матеріалів справи вбачається,  що істотної відмінності між процесуальним значенням термінів «чинності» та «законної сили» не має.

Таким чином,  причини,  на які посилається ОСОБА_6 обгрунтування своєї заяви,  суд не може визнати істотними,  а тому відмовляє у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.  Києва від 17.02.2009 року.

Керуючись  ст.  219 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3,  який діє в інтересах ОСОБА_2,  у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.  Києва від 17.02.2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному

порядку не підлягає.