АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-206/09 Суддя по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст. 164 Чепурний В.П.
КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23» квітня 2009 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-437\09 відносно ОСОБА_2 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -
встановив:
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2009 року
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий вАДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.з конфіскацією предмету торгівлі.
З неї вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_2 , здійснював реалізацію тютюнових виробів в магазині-складі, який розміщений в м. Черкаси по вул. Смілянській 159, з порушенням правил торгівлі тютюновими виробами (відсутні документи щодо походження даних виробів) та без дозволу на розміщення об»єкту торгівлі.
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити її в частині накладення адмінстягнення та не застосовувати щодо нього конфіскацію предметів торгівлі , посилаючись на те, що розглянувши справу в його відсутність, суддя не врахував пом'якшуючі його відповідальність обставини, його тяжкий майновий стан , дані про його особу та ступінь вини, оскільки в зв»язку з новорічними святами в міській раді дозвіл на розміщення об»єкту торгівлі він отримав лише 05.02.09 p., тобто на час прийняття рішення по справі недоліки в організації здійснення торгової діяльності були ним усунуті.
Перевіривши матеріали справи, які були витребувані з Соснівського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення , а
Постанова суду - зміні, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи та якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що її розглянуто в відсутності ОСОБА_2 Дані про те, що він був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, і суддя правильно встановив фактичні обставини справи та визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення, але, застосовуючи щодо нього додаткове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі, не в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП, якою передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.
Так , з доданих до апеляції документів вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_2 в кінці 2008 року звернувся до Черкаської міської Ради з заявою про отримання дозволу на розміщення торгового об»єкту , але органи місцевої влади зволікали з прийняттям такого рішення і процедура отримання дозволу тривала до 05.02.09 р. , саме в цей період - 06.01.09 р. працівниками податкової міліції ДПА в Черкаській області і було виявлено вказане правопорушення.
Крім того, на час прийняття рішення районним судом по даній справі приватний підприємець мав дозвіл на розміщення об»єкта торгівлі, але даний факт при накладенні на нього стягнення судом врахований не був.
Тому, оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, в скоєному щиро розкаявся, має на утриманні матір похилого віку, правопорушення вчинив в зв»язку зі збігом обставин, пов»язаних з підприємницькою діяльністю, тому вважаю, що суд безпідставно та невмотивовано, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, застосував додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі , тому постанову суду в цій частині необхідно змінити.
В решті - постанову суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2009 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, - змінити , виключивши з резолютивної її частини додаткове стягнення у вигляді конфіскації предмету торгівлі.
В решті - постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.