П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 22-2063 Головуючий у1-й інстанції - Усатов Д. Д.

Унікальний №369/9733/17 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство &q?ба;Київоблгаз&q?кц;, про визнання не чинними та скасування рішень Петрівської сільської ради, визнання не чинними та скасування договорів та визнання права власності на газопровідні мережі,-

у с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 пред'явив в суд позов до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ПАТ &q?он;Київоблгаз&q?бл;, про визнання не чинними та скасування рішень Петрівської сільської ради, визнання не чинними та скасування договорів та визнання права власності на газопровідні мережі (а.с.1-5).

Позивач просив суд визнати не чинним та скасувати рішення б/н V сесії 5 скликання Петрівської сільської ради від 09 листопада 2006 року, рішення сільської ради №4.1 XIX сесії 5 скликання від 25 грудня 2008 року щодо передачі ВАТ &q?ід;Київоблгаз&qu08; газових мереж по вул. Амосова та прилягаючих провулках Яблуневому, Травневому, Радужному, Соборному та Приміському у с. Петрівському (Святопетрівському); визнати не чинним договір господарського відання від 04 жовтня 2013 №13, укладений між Петрівською сільською радою та ВАТ &q?й ;Київоблгаз&q?ю ; в частині передачі газових мереж (майна) по вул. Амосова та прилягаючих провулках Яблуневому, Травневому, Радужному, Соборному та Приміському у с. Петрівському (Святопетрівському); визнати не чинними дії ВАТ &q?ет;Київоблгаз&q?зн; щодо видачі технічних умов та дозволів на підключення до газопровідних мереж по вул. Амосова та прилягаючих та прилягаючих провулках Яблуневому, Травневому, Радужному, Соборному та Приміському у с. Петрівському (Святопетрівському) з 04 жовтня 2013 року; визнати право власності на побудовані газопровідні мережі по вул. Амосова та прилягаючих провулках Яблуневому, Травневому, Радужному, Соборному та Приміському у с. Петрівському (Святопетрівському) за позивачем.

Позов обґрунтований тим, що Петрівською сільською радою шляхом укладання договору від 04 жовтня 2013 №13 газові мережі по вул. Амосова та прилягаючих провулків Яблуневого, Травневого, Радужного, Соборного та Приміського в с. Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області (станом на 29 грудня 2016 року - Святопетрівське), які збудовані ОСОБА_3 та належать йому на праві власності, у складі іншого майна були передані у господарське відання ВАТ &quбу;Київоблгаз&q? г;. У договорі вказано, що Петрівська сільська рада є власником майна, що не відповідає дійсності. У додатку №1 до вказаного Договору підставою для передачі газових мереж (майна) вказано рішення б/н V сесії 5 скликання Петрівської сільської ради від 09 листопада 2006 року та рішення сільської ради №4.1 XIX сесії 5 скликання від 25 грудня 2008 року.

Внаслідок укладання Петрівською сільською радою договору від і 4.10.2013 №13 з ВАТ &qu р;Київоблгаз&quві; позивача було незаконно позбавлено права власності на побудоване майно.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 травня 2018 року позовні вимоги залишені без задоволення за недоведеністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.63-66).

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції сторони та представник третьої особи не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.107, 108). Позивач повідомлений шляхом направлення 02.11.2018 о 16:17 повістки на його електронну адресу, зазначену у апеляційній скарзі, про що уповноваженою особою складена довідка (а.с.110).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської обл. про визнання не чинними та скасування рішень Петрівської сільської ради, договору та визнання права власності, районний суд виходив з недоведеності факту фінансування ОСОБА_3 будівництва газопровідних мереж, а також з недоведеності недійсності спірних договорів.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.60-61).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно застосований до спірних правовідносин Закон України № 2467 - VI &q?ст;Про засади функціонування ринку природного газу&qu67;, який було ухвалено 08 липня 2010 року, тобто після факту будівництва газових мереж та ухвалення відповідачем оспорюваних рішень, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

Відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_3 він просив суд, зокрема, визнати не чинним договір господарського відання від 04 жовтня 2013 №13, укладений між Петрівською сільською радою та ВАТ &q?я ;Київоблгаз&q?де; в частині передачі газових мереж (майна) по вул. Амосова та прилягаючих провулках Яблуневому, Травневому, Радужному, Соборному та Приміському у с. Петрівському (Святопетрівському); визнати не чинними дії ВАТ &quПе;Київоблгаз&q?ят; щодо видачі технічних умов та дозволів на підключення до газопровідних мереж по вул. Амосова та прилягаючих та прилягаючих провулках Яблуневому, Травневому, Радужному, Соборному та Приміському у с. Петрівському (Святопетрівському) з 04 жовтня 2013 року.

Розглядаючи позовні вимоги у цій частині районний суд обґрунтовано керувався положеннями Закону України № 2467 - VI, чинного на час укладення оспорюваного договору та оспорюваних дій ВАТ &q?а ;Київоблгаз&q? о;. ВАТ &q? д;Київоблгаз&q?ор;.

Доводи апеляційної скарги позивача в тій частині, що при ухваленні рішення районний суд порушив його право на мирне володіння майном, гарантоване Європейською Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, оскільки не врахував, що внаслідок укладення Петрівською сільською радою договору від 04.10.2013 № 13 з ВАТ &q?тр;Київоблгаз&q?ьк; на підставі рішення б/н V сесії 5 скликання Петрівської сільської ради від 09.11.2006 та рішення сільської ради № 4.1 XIXсесії 5 скликання від 25.12.2008 ОСОБА_3 був незаконно позбавлений права власності на побудоване за його кошти майно (газові мережі), також не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення ураховуючи таке.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів убачається, що рішенням б/н V сесії 5 скликання Петрівської сільської ради від 09.11.2006 про передачу ВАТ &q?тр;Київоблгаз&q?ко; газових мереж по вул. Амосова та прилягаючих провулках Яблуневому, Травневому, Радужному, Соборному та Приміському у с. Петрівському на баланс ВАТ &q?му;Київоблгаз&q?а ; передавалися розміщені в селі Петрівське розподільчі газопроводи та споруди на них, які перебували на балансі Петрівської сільської ради (а.с.19). Отже у суду немає підстав вважати, що передавалось майно, належне позивачу.

Доказів щодо незаконності прийняття Петрівською сільською радою на баланс указаних об'єктів у розпорядженні суду немає. Процедура та/чи рішення про прийняття Петрівською сільською радою цих об'єктів на баланс в рамках даної справи не оспорюються.

За правилом ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, у суду немає достатніх підстав вважати, що при ухваленні оскаржуваних позивачем рішень та укладенні договорів з ВАТ &q?і ;Київоблгаз&q?оз; Петрівська сільська рада порушила право позивача на мирне володіння майном та незаконно позбавила його права власності на газові мережі (складова частина Єдиної газотранспортної системи України).

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга позивача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома