ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________________________________

Справа № 686/23478/17

Провадження № 22-ц/4820/207/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Дубової М.В.,

учасники справи: представник позивачів ОСОБА_4, представник Хмельницької

міської ради Кучевська Г.В., представник третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року (суддя - Бондарчук В.В.) про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_11, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, звертаючись до суду з названим позовом просили визнати незаконним та скасувати рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради №47 від 24.04.2013 року «Про затвердження переліку об'єктів (будівель, споруд, приміщень) які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності» в частині включення до «Переліку об'єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності» підвального приміщення загальною площею 100,2 кв.м по АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу в судове засідання на 21.12.2017 року.

В подальшому в ході розгляду справи, за клопотанням представника позивачів, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) яке функціональне призначення приміщення площею 100,2 кв.м по АДРЕСА_1? 2) Чи належить приміщення площею 100,2 кв.м по АДРЕСА_1 до нежитлових чи до допоміжних у якому або в частині якого може знаходитися технічне обладнання будинку, без доступу до якого експлуатація житлового будинку неможлива та чи використовувалась вона або якась із його частин для обслуговування будинку?.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Марченкову Г.Г.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при призначенні експертизи судом першої інстанції не взято до уваги заперечення відповідачів та третьої особи. Вважає, що клопотання про призначення експертизи спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, актом обстеження системи центрального опаленні від 29.01.2018 року, а також наявністю в рішеннях про передачу в оренду слів «підвальних приміщень». Крім того, згідно матеріалів інвентарної справи ці приміщення розташовані в підвалі під приміщеннями колишніх магазинів 1 поверху, на які за територіальною громадою зареєстровано право власності.

В своїй апеляційній скарзі управління комунального майна Хмельницької міської ради також вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що спрямована на затягування справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою порушено права інших учасників справи, зокрема в порушення вимог ст.103 ЦПК України суд не надав можливості сторонам скористатись правом запропонувати питання, які на їх думку потребують висновку експерта, а також не врахував думку інших учасників справи. Зазначають, що для вирішення спору, який виник між учасниками, не потрібні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, оскільки в судовому засіданні неодноразово демонструвались матеріали з архівної справи, яка витребувана судом з бюро технічної інвентаризації, зокрема, згідно експлікації спірні приміщення будувались як торгові склади. Крім того, ці приміщення розташовані в підвалі під приміщеннями колишніх магазинів 1 поверху, на які за територіальною громадою також зареєстровано право власності. Спірні приміщення є окремим об'єктом цивільно-правових відносин і весь строк експлуатації здавались в оренду.

У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька міська рада вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права та без урахування обставин та матеріалів справи, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що судом при винесенні ухвали не було враховано матеріалів інвентарної справи, з якої вбачається, що з моменту будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 спірні приміщення були побудовані як складські приміщення і протягом усього часу експлуатації використовувались як склади. Позивачем не було надано жодного доказу на спростування вказаних обставин.

В судове засідання представники апелянтів не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив їх відхилити.

Представник Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Кучевська Г.В. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційних скарг, просила їх задовольнити.

Представник третьої особа ФОП ОСОБА_11, ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив їх відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивачів було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Визначаючи перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, суд належним чином мотивував в своїй ухвалі перелік питань, які поставлено на вирішення експерта, оскільки такі питання стосуються предмету спору.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи.

Крім того, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку щодо зупинення провадження по справі у зв'язку із призначенням експертизи, адже строк проведення експертиз відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

Тобто, час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Крім того, зупинення провадження у справі є правом суду, яким і скористався суд, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційних скарг, щодо того, що судом при постановленні ухвали не було враховано думку інших учасників справи спростовуються матеріалами справи, оскільки клопотання про призначення експертизи оголошувалось в судовому засіданні 27.06.2018 року в присутності представників сторін, які висловили свою думку щодо заявленого клопотання.

Інші доводи апеляційних скарг щодо порушення судом норм процесуального права, при призначенні експертизи теж не впливають на правильність рішення суду про призначення такої експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2018 року.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк