ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1986/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Носа С.П.,

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року у справі за її позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя у І інстанції Дерех Н.В.,

час ухвалення рішення 11 год. 36 хв.,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 10 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Тернопільській області № 0001504000 від 14 травня 2018 року про застосування до неї штрафної санкції в сумі 6800 грн. за порушення пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року у справі № 819/936/18 у задоволенні позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, податковим органом обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, винесено спірне податкове повідомлення-рішення і позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено позивачкою ОСОБА_2, яка у своїй скарзі просить його скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року, яке набрало законної сили 5 липня 2018 року, постанову адміністративної комісії при виконкомі Зборівської міської Ради № 8 від 20 березня 2018 року про притягнення продавця ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення на неї штрафу у сумі 1190 грн. скасовано на підставі того, що факт реалізації неповнолітній особі пива доведено не було.

Зазначене рішення суду не було взято до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, хоча встановлення факту продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі є обов'язком контролюючого органу при прийнятті податкового повідомлення-рішення у відповідності до вимог Закону № 481.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 та частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі - ПК) передбачено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Законом № 481 визначається зміст, порушення та санкції, а механізм застосування штрафних (фінансових) санкцій регламентується Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

У відповідності до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Приписами частини 4 статті 15-3 Закону № 481 передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У відповідності до статті 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством - за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 грн.

Згідно із положеннями частини 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у справі № 599/502/18, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2018 року, було задоволено позов ОСОБА_3 та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради Тернопільської області № 8 від 20 березня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП за порушення 28 лютого 2018 року правил торгівлі пивом у приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Зборові при проходженні практики у підприємця ОСОБА_4 у зв'язку із відсутністю належних доказів.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у справі № 599/502/18 встановлено відсутність належних доказів про порушення працівником підприємця ОСОБА_2 правил торгівлі пивом, що виключає можливість притягнення до відповідальності самого підприємця до відповідальності, передбаченої у статті 17 Закону № 481.

Відповідно до приписів частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при вирішення даного публічно-правового спору допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому рішення суду першої ін. станції слід скасувати за задовольнити позов ОСОБА_2

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року у справі № 819/936/18 та позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області № 0001504000 від 14 травня 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області (код ЄДРПОУ 39403535, 460030, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич

судді С. П. Нос

І. М. Обрізко

Постанова у повному обсязі складена 12 листопада 2018 року.