Справа № 338/1166/18

Провадження № 33/4808/118/18

Категорія ч. 4 ст. 122 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, підприємця,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що 20 вересня 2018 року близько 18 год. 05 хв. в с. Старі Богородчани по вул. Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, здійснюючи маневр лівого повороту, допустив порушення п. 10.4. Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_4, - різко змінити напрямок руху та в`їхати у житловий будинок № 11 по вул. Січових Стрільців. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, постанову судді змінити, змінити кваліфікацію дій вчиненого ОСОБА_1 правопорушення з ч. 2 ст. 122 КУпАП на ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, він по справі потерпілий і його не було повідомлено ні про розгляд справи, ні про прийняте рішення, 23 жовтня 2018 року він під час ознайомлення з матеріалами справи дізнався про постанову судді. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин. Вказує, що в ході судового розгляду справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.4. Правил дорожнього руху, оскільки він, здійснюючи маневр лівого повороту, не дав дороги автомобілю під його керуванням, що рухався прямо по головній дорозі. Також, під час судового розгляду встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та вимушеною внаслідок цього зміною напрямку руху з його боку, що призвело до наїзду на житловий будинок і спричиненню автомобілю механічних пошкоджень. Звертає увагу, що на об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що оскільки внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження його автомобіля, то дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що неправильна кваліфікація дій винної особи може призвести до негативних цивільно-правових наслідків щодо нього.

В судовому засіданні апеляційного суду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, потерпілому ОСОБА_2 роз'яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, представнику ОСОБА_3 роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Особи, які беруть участь у провадженні в даній справі, клопотань не заявляли.

Під час розгляду апеляційної скарги:

- ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги, з мотивів, викладених у ній, вважають, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП.

- ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, вказав, що його така позиція зумовлена питанням відшкодування страховою компанією шкоди за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи клопотання і апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки апелянта не викликали в судове засідання, відповідно, останній не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, йому не було достовірно відомо як про результати розгляду справи, так і про порядок та строки оскарження рішення судді, про постанову йому стало відомо 24 жовтня 2018 року, цього ж дня він отримав її копію, що в сукупності вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Вирішуючи апеляційну скаргу по суті, доходжу висновку, що , що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Положеннями ст. 283 КУпАП закріплено, що постанова судді у даному випадку повинна містити, крім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом у повній мірі дотримано не було.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1185 серії БД № 393590 від 20 вересня 2018 року (а.с. 1) ОСОБА_1 20 вересня 2018 року о 18 год. 05 хв. в с. Старі Богородчани по вул. Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1, при здійснення маневру ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого створив перешкоду у русі, що призвело до ДТП транспортного засобу «Mercedes» та житловим будинком № 81, внаслідок чого транспортним засобом отримано механічні пошкодження. Цим порушив вимоги п. 10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

До протоколу долучено схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 вересня 2018 року в с. Старі Богородчани по вул. Січових Стрільців, (а.с. 2) та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) вбачається розташування автомобілів після ДТП, а також характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобіля «Mercedes» (а.с. 2 зворот).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 20 вересня 2018 року вбачається, що він в цей день рухався автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, в с. Старі Богородчани по вул. Січових Стрільців. Автомобіль марки «AUDI», який рухався йому на зустріч, здійснив маневр повороту ліворуч, не надаючи переваги у русі. Це призвело до різкого гальмування та повороту ліворуч, де допустив зіткнення з житловим будинком, в результаті чого автомобілем отримано пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 20 вересня 2018 року вбачається, що він 20 вересня 2018 року рухався власним автомобілем марки ««AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1, в с. Старі Богородчани по вул. Січових Стрільців зі швидкістю до 10 кілометрів за годину і здійснював поворот на ліво з включеним покажчиком повороту. На зустріч йому під керуванням ОСОБА_2 рухався автомобіль марки «Mercedes», чорного кольору, якого він не замітив. ОСОБА_2 повернув різко ліворуч, його автомобіль розвернуло та задньою частиною викинуло на сходи кафе.

Долучені до протоколу докази підтверджують обставини, викладені у протоколі, - суть адміністративного правопорушення, яка полягає в тому, що:

- ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1, при здійснення маневру ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3, який рухався на зустріч, внаслідок чого створив перешкоду у русі;

- це призвело до ДТП транспортного засобу «Mercedes» та житловим будинком № 81, внаслідок чого транспортним засобом отримано механічні пошкодження.

При цьому, сторони повністю погоджуються з усіма обставинами правопорушення, викладеними у протоколі.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 10. Правил дорожнього руху.

Фактично, допущене ним порушення - створення перешкоди у русі іншому учаснику руху при здійсненні ним маневру ліворуч є порушенням п. 10.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В той час, як вбачається із змісту постанови судді винесеної за результатами розгляду справи, суддею суду першої інстанції встановлено інші обставини події, що мала місце 20 вересня 2018 року, ніж ті, які викладені у протоколі, а саме те, що:

- ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр лівого повороту, допустив порушення п. 10.4. Правил дорожнього руху;

- це спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3, - різко змінити напрямок руху та в`їхати у житловий будинок № 11 по вул. Січових Стрільців.

При цьому, п. 10.4. Правил дорожнього руху визначає, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Встановлення інших обставин правопорушення, за межами обвинувачення, викладеного у протоколі, є недопустимим, оскільки порушує право на захист.

При цьому, частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за відповідні порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В той час, статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у разі встановлення конкретних згідно з ч. ч. 1-3 ст. 122 КУпАП порушень Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, настає відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а у разі будь-яких порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження відповідного майна, відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно, правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом, а передбачене ст. 124 КУпАП з матеріальним.

В той час, встановлення інших обставин правопорушення, ніж було поставлено у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом, привело до помилкових висновків в частині кваліфікації його діяння.

Фактичні обставини справи відповідають складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушено правила дорожнього руху, що в свою чергу призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб, а не порушено відповідні правила дорожнього руху згідно з ч. ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, якими спричинено створення аварійної обстановки.

Враховую, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою, має доводитись в суді, оскільки діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В той час, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а не як вказано в протоколі за ч. 4 ст. 122 КУпАП, не погіршує становище особи, оскільки суть адміністративного правопорушення, що ставиться в вину згідно з протоколом не змінюється, а ст. 124 КУпАП покарання у виді штрафу визначене у меншому розмірі.

Оскільки обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, зокрема, щодо події адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції не встановлено, та, відповідно, не відображено їх у постанові, за неправильної кваліфікації дій винного, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову.

Вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2, за таких обставин.

ОСОБА_1 20 вересня 2018 року о 18 год. 05 хв. в с. Старі Богородчани по вул. Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1, при виконанні маневру поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу, чим створив перешкоду у русі транспортному засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3, який рухався на зустріч, що призвело до зіткнення транспортного засобу «Mercedes» з житловим будинком № 81, внаслідок чого транспортним засобом отримано механічні пошкодження. Цим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 об'єктивно спроможний був запобігти дорожньо-транспортній пригоді та пошкодженню транспортного засобу при виконанні ним Правил дорожнього руху, а саме перед зміною напрямку руху переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Врахувавши у відповідності до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до норм діючого законодавства, зокрема ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло